Дело № 5-743/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

143912, <...> 23 ноября 2023 года

Исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка №294 Балашихинского судебного района Московской области Мировой судья судебного участка №336 Балашихинского судебного района Московской области Соколов И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО1 М.1>, <ДАТА2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 15.08.2023 в 10-34 по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 168, стр. 1, водитель <ФИО1 М.1>, управляя транспортным средством марки ФИАТ, г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Хендэ, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> После чего оставил место ДТП, не сообщив об этом в полицию, причинив при этом материальный вред потерпевшему. В действиях <ФИО4> признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. <ФИО1 М.1> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Представитель <ФИО1 М.5> - ФИО2 в судебном заседании вину <ФИО1 М.1> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оспаривал, дал пояснения, из которых следует, что 15.08.2023 <ФИО1 М.1>, управляя транспортным средством марки ФИАТ, г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Хендэ, г.р.з. <НОМЕР>, однако о факте столкновения <ФИО1 М.5> было неизвестно до момента сообщения ему сотрудниками ГИБДД, умысла на сокрытие с места ДТП не имел, выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля у <ФИО1 М.5> имелись до указанного ДТП, в связи с чем он не мог расценить их наличие как появившихся в результате нового столкновения с другим транспортным средством. Ходатайствовал о переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Потерпевшие <ФИО3>, <ФИО6> в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Потерпевший <ФИО7> в судебное заседание не явился, извещен, указал, что претензий к <ФИО1 М.1> не имеет, просил переквалифицировать действия <ФИО1 М.1> на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что 15.08.2023 в 10-34 по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 168, стр. 1, водитель <ФИО1 М.1>, управляя транспортным средством марки ФИАТ, г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Хендэ, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением <ФИО6>

Указанный факт не оспаривается представителем <ФИО1 М.1> - ФИО2, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.09.2023 (л.д. 12), схемой совершения ДТП (л.д. 13), письменными объяснениями <ФИО6> (л.д. 14-16), фототаблицей осмотра автомобиля марки Хендэ, г.р.з. <НОМЕР> (л.д. 21-22), видеозаписью (л.д. 39). С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Давая объяснения инспектору ДПС 17.09.2023, <ФИО1 М.1> сообщал, что 15.08.2023 в 10 часов 35 минут проезжал на автомобиле ФИАТ, г.р.з. <НОМЕР>, по Ленинскому проспекту Москвы в сторону Московской области. В момент движения, каких-либо ударов не чувствовал, никто его не останавливал, с претензиями не обращался (л.д. 30).

Из изученной видеозаписи следует, что характер столкновения, звук от столкновения в совокупности с габаритами автомобиля ФИАТ, г.р.з. <НОМЕР>, последующее движение указанного автомобиля, не свидетельствуют о том, что <ФИО1 М.1> почувствовал произошедшее столкновение. Из информации 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве следует, что <ФИО1 М.1> при составлении протокола об административном правонарушении представлена фотография повреждений своего автомобиля от 17.12.2021, указанная фотография не была приобщена сотрудниками ГИБДД к материалам дела об административном правонарушении в связи с технической невозможностью ее распечатки. Повреждения автомобиля, зафиксированные на фотографии соответствуют повреждениям, имеющимся в фототаблице осмотра автомобиля марки ФИАТ, г.р.з. <НОМЕР> (л.д. 36-38). Экспертиза транспортных средств, достоверно свидетельствующая о наличии на автомобиле марки ФИАТ, г.р.з. <НОМЕР>, следов от ДТП 15.08.2023, не проводилась. Данных, свидетельствующих о том, что <ФИО1 М.1> достоверно было известно о наличии на автомобиле марки ФИАТ, г.р.з. <НОМЕР>, следов от столкновения, произошедшего 15.08.2023, в материалах дела не имеется. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности <ФИО1 М.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах нет оснований утверждать, что <ФИО1 М.1> оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда).

В соответствии с п. 2. 5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Таким образом, судом установлено, что <ФИО1 М.1> в полном объеме не исполнены обязанности водителя, связанные с возникновением ДТП. Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия <ФИО1 М.1> подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ судом принимаются во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО1 М.1> административного наказания по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия <ФИО1 М.1> с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (3СБ);

ИНН получателя - 7707089101; КПП получателя - 770731005,

р/с <***>, банк получателя - ГУ банка России по ЦФО,

КБК - 18811601123010001140, БИК банка получателя - 004525988,

ОКТМО - 45398000, УИН - 18810477235030005317.

Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.А. Соколов