ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания <ДАТА1> <АДРЕС>

Дата оглашения резолютивной части <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием защитника адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, водительское удостоверение 9926849978 от <ДАТА5>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в 18.55 час. на 53 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово <АДРЕС> района водитель <ФИО3> нарушил п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством- автомашиной марки Мерседес-Бенц Е 200 4 МАТ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». <ФИО3>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения, на которое им было дано письменное согласие, на рассмотрение дела не явился, об отложении судебного заседания не заявлял. Поэтому во избежание необоснованного нарушения баланса публичных и частных интересов, мировой судья приходит к выводу, что в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено по существу в его отсутствие. В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА6> <ФИО3> дал объяснение, что правонарушение не совершал, обгон не совершал, на встречную полосу не выезжал, с протоколом не согласен, со схемой не согласен. Свидетель: <ФИО4>

Защитник адвокат <ФИО2> просила прекратить производство по делу в отношении <ФИО3> за отсутствием состава административного правонарушения. Суду показала, что со слов <ФИО3> <ДАТА6> впереди идущая автомашина остановилась возле обочины справа и соответственно по своей стороне полосы. <ФИО3> на встречную полосу не выезжал, видео не содержит факт обгона впереди едущего автомобиля, т.к. саму видеокамеру отвели в сторону. Происхождение видеозаписи, приобщенной к материалам дела, в настоящее время не установлено. Допрошенный инспектор <ФИО6> также не смог пояснить, на какое оборудование производилась видеозапись. Более того, на видеозаписи невозможно установить пересечение <ФИО7> разделительной полосы. Указанная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством и вообще доказательством вины <ФИО3> Согласно п.7 Приказа МВД России от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). В данном документе исключено право инспектора ГИБДД осуществлять видеозапись на личный телефон, в отличие от ранее действовавшего п.40 Приказа МВД России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Кроме этого, ранее, <ДАТА9>, инспектором <ФИО8> выносилось постановление в отношении <ФИО3> по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ- нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Хотя ребенка в машине <ФИО3> не было, что говорит о предвзятом отношении инспектора <ФИО9> к <ФИО3> С жалобами на данное постановление и незаконные действия инспектора <ФИО8> пока не обращались. Свидетель <ФИО8> суду показал, что <ДАТА6> в вечернее время он работал на 55-53 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово. Движущаяся автомашина марки Мерседес белого цвета выехала в нарушении линии разметки 1.1. В отношении водителя данного транспортного средства был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Видеозапись производил ИДПС <ФИО11> на цифровую видеокамеру. Чья камера, точно сказать не может, но не служебная. Служебное транспортное средство оборудовано видеорегистраторами, которые ведут запись снаружи и внутри салона. На дежурство выдается служебное план-задание. Носимого нагрудного видеорегистратора за ним не числится. С <ФИО7> до <ДАТА10> они встречались по работе, но обстоятельства встречи он точно не помнит. Если впереди движущаяся автомашина остановилась на обочине, то позади движущееся транспортное средство должно руководствоваться ПДД РФ. Если впереди движущееся транспортное средство остановилось на проезжей части, где присутствует дорожная разметка 1.1, то позади движущееся транспортное средство также должно руководствоваться ПДД РФ, остановиться, выяснить обстоятельства.

Специалист <ФИО12> суду показал, что подтверждает исследование <НОМЕР>, сделанное им по видеофайлу, приобщенному к материалам дела <НОМЕР>, из которого следует, что на видеозаписи отсутствует фиксация выезда на полосу встречного движения автомобиля Мерседес государственный номер <НОМЕР>. Транспортное средство государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигается в крайнем правом ряду полосы, частично находясь на обочине. Транспортное средство государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигается в крайнем левом ряду полосы. Положение объектива камеры, на которую ведется съемка, не фиксирует пересечение сплошной разделительной полосы транспортным средством государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Также указал, что на второй видеозаписи, полученной с видеорегистратора патрульной автомашины, информацию получить не удалось ввиду низкого качества записи. Выслушав защитника, свидетеля, специалиста и изучив материалы дела, нахожу, что вина <ФИО3> в совершенном административном правонарушении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: -протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, содержащим описание события правонарушения, <ФИО3> по существу нарушения дал объяснение, что правонарушение не совершал, обгон не совершал, на встречную полосу не выезжал, с протоколом не согласен, со схемой не согласен, свидетель: <ФИО4>, просил протокол отправить на рассмотрение в суд по его месту жительства, фактически проживает по адресу: <АДРЕС>, замечаний по содержанию протокола не заявил, -схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено направление движения автомашины марки Мерседес-Бенц Е 200 4 МАТ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> при совершении обгона впереди движущейся автомашины с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». <ФИО3> с указанной схемой не согласился,

- видеофиксацией нарушения (л.д.4), на которой видно, что автомобиль под управлением <ФИО3> совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На записи виден государственный регистрационный номер автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 4 МАТ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, -схемой дорожной разметки и дислокацией дорожных знаков на участке дороги 53-54 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово (л.д.9, 21), подтверждающей наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», -показаниями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8> Изложенные доказательства являются допустимыми, и достаточными для установления вины <ФИО3> в совершенном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Выезд на встречную полосу дороги в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что <ФИО3> следовал в потоке попутно движущихся транспортных средств, после чего при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил по ней движение в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» и вернулся на свою полосу. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме, в т.ч. движение по полосе встречного движения, оснований не имеется, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями инспектора ДПС <ФИО8>, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также видеозаписью. Схема места совершения административного правонарушения фиксирует место совершения правонарушения, содержит сведения о траектории движения автомобиля под управлением <ФИО3> и расположение дорожного знака, при этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ДПС <ФИО8> схема, а также его показания и видеозапись содержат сведения, относящиеся к описанию события вменяемого <ФИО3> правонарушения, отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ. Также из схемы дислокации дорожных знаков следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 54 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, и сохраняет свое действие до 53 км. указанной автодороги. Доводы защитника- адвоката <ФИО2> о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не установлено ее происхождение, и на ней невозможно установить пересечение <ФИО7> разделительной линии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как содержанием видеозаписи, на которой отчетливо видно, что <ФИО3>, совершая маневр обгона в месте, где имелась дорожная разметка 1.1, выехал на встречную полосу, так и схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями инспектора ДПС <ФИО8>, согласно которым он видел, как <ФИО3> выехал в нарушении линии разметки 1.1.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС не на служебную видеокамеру, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Также законом не предусмотрено и обязательное указание в процессуальных документах наименования технического средства, номера, с помощью которого производилась видеозапись. Доводы защитника- адвоката <ФИО2> о том, что впереди идущая автомашина остановилась возле обочины справа и соответственно по своей стороне полосы, <ФИО3> на встречную полосу не выезжал, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, содержание которых свидетельствует об обратном, а также показаниями инспектора ДПС <ФИО8>, Обстоятельства, зафиксированные на указанной видеозаписи и схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации <ФИО3> не мог не заметить дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Доводы защитника- адвоката <ФИО2> о предвзятости инспектора ДПС <ФИО8> не основаны на нормах права, а именно ст.25.6 КоАП РФ, а также не отвечают правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА12> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Представленная защитником-адвокатом <ФИО2> копия постановления от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, также не свидетельствует о какой-либо предвзятости инспектора <ФИО8> по отношению к <ФИО3> Из указанного постановления следует, что <ФИО3> своей подписью удостоверил, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается. Согласно данных «ФИС ГИБДД-М» ИБД постановление от <ДАТА9> вступило в законную силу <ДАТА13> В судебном заседании защитник- адвокат <ФИО2> также подтвердила, что с жалобами на данное постановление, а также на незаконные действия инспектора ДПС <ФИО8> пока не обращались. В силу ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Представленное специалистом ООО «Контроль24» <ФИО13> видеотехническое исследование <НОМЕР> о том, что на видеозаписи отсутствует фиксация выезда на полосу встречного движения автомобиля Мерседес государственный номер <НОМЕР>, транспортное средство государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигается в крайнем правом ряду полосы, частично находясь на обочине, транспортное средство государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигается в крайнем левом ряду полосы, положение объектива камеры, на которую ведется съемка, не фиксирует пересечение сплошной разделительной полосы транспортным средством государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования являлась видеозапись без оценки иных доказательств по делу, объективно свидетельствующих о нарушении <ФИО7> п.1.3 Правил дорожного движения, специалист, подготовивший данное исследование <ДАТА14>, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден не был. Таким образом, действие <ФИО3> суд квалифицирует по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Учитывая характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО3> наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., как отвечающего целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Административный штраф подлежит уплате на счет: 03100643000000013400 кор/сч. 40102810145370000026 Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) л.с. 04341383720 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> банк получателя отделение Иркутск Банк России // УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 25657444 КБК 18811601123010001140 УИН: 18810338232330006584.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет административную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>