Дело № 1-7/65/2025
УИД 56MS0084-01-2025-000240-50
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 марта 2025 г. п. Переволоцкий Оренбургской области
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области О.И. Борниковой,
при помощнике мирового судьи Борисовой В.М.,
с участием: государственных обвинителей – прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Баранника В.А., заместителя прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Баева А.В., старшего помощника прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Василевича И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что **** в период с ******** до ****, находясь во дворе домовладения, расположенного адресу: ****, действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде страха у **** за свою жизнь и здоровье, с целью угрозы убийством, нанес не менее двух ударов руками по различным частям тела ****, после чего в продолжение своего преступного умысла, высказал в адрес **** угрозы убийством: «Убью», в подтверждение своих угроз сдавил шею **** предплечьем своей правой руки, частично перекрыв, тем самым, доступ кислорода в дыхательные органы последнего, причинив своими действиями **** телесные повреждения в виде ссадины в проекции правого плечевого сустава, раны в проекции левого плечевого сустава (указана как ушибленная), «петехий» (точечные кровоизлияния) по передней поверхности шеи, параорбитальной ненапряженной гематомы справа, раны на верхней губе (указана как ушибленная), которые могли образоваться от действий твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» Приказ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (заключение эксперта № **** от **** (судебно-медицинская экспертиза живого лица) ****, **** г.р.).
Угрозу убийством ****, исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, воспринял для себя реально, в связи с чем у **** имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему **** причинены моральные и нравственные страдания, а также физическая боль и телесные повреждения.
Он же, **** в период с **** до ****, находясь возле дома по адресу: ****, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что не имеет прав и законных оснований находиться в жилище ****, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права **** на неприкосновенность жилища и желая их наступления, с целью незаконного проникновения в жилище последней, против воли проживающей в нем лица - ****, через дверной проем, незаконно проник в жилище ****, расположенное по адресу: ****, и незаконно находился там, тем самым нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право **** на неприкосновенность жилища, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
В судебном заседании защитник Байрамалиев Ш.Ш.о. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевшие **** и **** не имеют никаких претензий к обвиняемому, конфликт между сторонами урегулирован, взаимные претензии отсутствуют, ФИО1 возместил материальный ущерб и моральный вред.
Подсудимый ФИО1 ходатайство защиты поддержал, просил прекратить дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Пояснил, что возместил потерпевшим моральный и материальный вред, принес извинения через пару дней после произошедшего, встречался лично с ****, **** передал извинения через ****, они приняли их, от возмещения в денежном выражении потерпевшие отказались, в связи с чем передал им двух гусей, в жилом доме было заменено остекление окон и засова на двери.
Потерпевший **** на стадии предварительного расследования представил в адрес суда письменное заявление от **** (т. 2 л.д. 36), письменное заявление к судебному заседанию от ****, телефонограмму от ****, в которых просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, указал, что претензий к нему не имеет, он полностью возместил причиненный ему моральный вред, принес искренние извинения, считает, что конфликт исчерпан, он примирился с ФИО1
Потерпевшая **** на стадии предварительного расследования представила в адрес суда письменное заявление от **** (т. 1 л.д. 37), телефонограмму от ****, в которых указала, что в настоящее время каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, с последним она примирилась, он загладил перед нею причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Моральный вред ей не причинен.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника Байрамалиев Ш.Ш.о. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, просил отказать, мотивируя тем, что прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению целям и задачам уголовного закона, которыми является профилактика новых преступлений.
Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, мировой судья пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно в том случае, если суд придет к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании данных о личности подсудимого, его образа жизни, социального и семейного положения, других обстоятельств дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, причиненный вред загладил полностью, извинился перед потерпевшими, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 69), имеет фактическую супругу, с которой брак официально не зарегистрирован, на иждивении имеет двоих малолетних детей (т.2, л.д. 51, 52, 54), имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Переволоцкому району характеризуется посредственно (т.2 л.д. 60), главой администрации по оперативным вопросам отрицательно (т.2 л.д.66), соседями по подъезду положительно (т.2 л.д.38).
Суд также учитывает, что ФИО1 принес извинения потерпевшим, компенсировал причиненный вред в виде мясной продукции, что для них достаточно, в жилом доме было заменено остекление окон и засова на двери, которое принято, указали, что претензий к подсудимому не имеют, с подсудимым примирились, о чем свидетельствуют представленные письменные заявления потерпевших **** от **** на предварительном следствии (т.2, л.д.36) и к судебному заседанию от ****, **** от **** на предварительном следствии, телефонограммы от ****, в которых также указывают, что им не был причинен преступными действиями ФИО1 моральный вред.
Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ выразил согласие.
При разрешении заявленного ходатайства мировой судья учитывает, что согласно ст. 6 УПК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Суд также учитывает тяжесть преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, и наступившие от этого последствия.
В данном случае, основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1 имеются, поскольку он является не судимым, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, произошло примирение сторон, причиненный потерпевшим вред полностью заглажен, никаких претензий к ФИО1 потерпевшие не имеют.
Принимая во внимание то, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1
Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, также подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 6, 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: лист осмотра пациента ****, **** года рождения, врачом-хирургом ГБУЗ «Переволоцкая РБ» **** от **** ****, который в ходе осмотра не упаковывался; протокол рентгенографии ****, **** года рождения, от **** на 1 листе, который в ходе осмотра не упаковывался; компакт диск CD-R 700 МВ золотистого цвета с рентгеновскими снимками головы ****, **** года рождения, упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском круглой печати синего цвета: «№ 1 Новосергиевский МСО СУ СК России по Оренбургской области», хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Переволоцкий районный суд Оренбургской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.И. Борникова