Решение по административному делу

Дело № 3-247/2023 УИД 74MS0146-01-2023-003559-02 КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск 15 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска Ю.Е. Людиновскова, (454008, <...>, зал № 4), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 21 августа 2023 г. в 09-55 час. совершил самовольное проникновение на охраняемый объект санитарно-защитной зоны ФГУП «ПО «Маяк» в районе 9 км. автодороги г. Озерск-пос. Метлино Челябинской области, свернув на технологическую дорогу на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил пропускной режим в контролируемой зоне, установленной инструкцией «О пропускном режиме на ФГУП «ПО «Маяк» и п.п. 13-16 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.1996г. № 693. В судебном заседании ФИО4 вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что цели проникновения на санаторно-защитную зону не было, знака запрещающего въезд на данную территорию не видел. В соответствии с ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, или обязательные работы на срок до сорока часов с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, или административный арест на срок до пяти суток с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой. Объективную сторону правонарушения составляет самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, т.е. проникновение на охраняемый объект без соответствующего разрешения. Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: - протоколом об административном правонарушении № 152 от 21 августа 2023 г., которым ФИО4 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ. С протоколом ФИО4 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, в пояснениях указал: цели проникновения на санаторно-защитную зону не было, знака запрещающего въезд на данную территорию нет;

- служебной запиской помощника начальника караула МУВО <НОМЕР> АО «<АДРЕС> "О самовольном проникновении на охраняемый объект" <ФИО1> от 21 августа 2023 года, из которой следует, что 21 августа 2023 года в 09 часов 55 минут ФИО4 в нарушении установленного пропускного режима, совершил самовольное проникновение на охраняемый объект, санитарно-охранной зоны. При этом, ФИО4 каких-либо документов, дающих ему право нахождения на охраняемой территории объекта не представил;

- объяснениями <ФИО2> от 21 августа 2023 года, из которых следует, что 21 августа 2023 года в 09 час. 55 мин. в районе 9 км. автодороги г. Озерск-п. Метлино Челябинской области за самовольное проникновение на охраняемый объект санитарно-запрещенной зоны ФГУП «ПО «Маяк» Озерского городского округа Челябинской области был задержан гражданин ФИО4, проживающий по адресу: <АДРЕС> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <***> в качестве водителя. При этом ФИО4 каких-либо документов, дающих ему права нахождения на охраняемом объекте не предъявил и пояснил, что цели проникновения на охраняемый объект не было, запрещающий знак не видел; - объяснениями <ФИО3> по своему содержанию аналогичными объяснениям <ФИО2>; -графическим изображением санитарно-защитной зоны ФГУП «ПО «Маяк» (Озерский городской округ Челябинской области); - фототаблицей; - выпиской из постановления Совета Министров СССР от 12 ноября 1957 года № 1282-587; - приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 27 февраля 2018 г. № 1/9-НПА; - проектом изменения границ санитарно-защитной зоны ФГУП «ПО «Маяк»;- видеозаписью и иными материалами дела. Вышеуказанные письменные доказательства составлены полномочными должностными лицами, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, служебная записка и письменные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, связи, с чем данные письменные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу. Собранные по делу доказательства согласуются между собой, не доверять им у мирового судьи оснований не имеется.

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ как самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 правонарушения, а также цель административного наказания - предупреждение совершения административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4 мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствует о наличии возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Действия ФИО4, не имеющего допуск на территорию ЗАТО г. Озерск, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, мировой судья полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Производство по делу в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ДАТА10> рождения, уроженца г. Челябинска прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г. Челябинска.Мировой судья п/п Ю.Е. Людиновскова

Копия верна. Мировой судья Ю.Е. Людиновскова