Результаты поиска
Решение по уголовному делу
<НОМЕР> УИД 74MS0084-01-2024-005805-58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город <АДРЕС> 28 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области Крылова Ю.А., при секретаре судебного заседания Допперт М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Златоуста Дубовицкого А.В<ФИО1>,
подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Качурина Е.А., потерпевшей <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области уголовное дело в отношении
ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в должности штамповщика в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО4 обвиняется в том, что 13 июля 2024 года около 21-30 час., угрожал убийством <ФИО2> при следующих обстоятельствах.
ФИО4 13 июля 2024 года около 21 часа 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Эверест», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> где между ним и потерпевшей <ФИО2> произошла словесная ссора.
В ходе ссоры у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, находясь в непосредственной близости от потерпевшей <ФИО2>, удерживая в правой руке стеклянную бутылку из-под пива емкостью 0,5 литров, разбил ее о бордюр, и удерживая данный предмет с заостренными краями за горлышко, желая вызвать у потерпевшей тревогу и беспокойство за свою жизнь, замахнулся в область живота потерпевшей сверху-вниз не менее четырех раз, в также произвел два тычковых движения горлышком от разбитой стеклянной бутылки с острыми краями в область потерпевшей <ФИО2>, выражая своими действиями явное намерение лишить её жизни. Свои преступные действия ФИО4 сопровождал словами угрозы убийством в адрес потерпевшей <ФИО2> От умышленных действий <ФИО3> потерпевшая <ФИО2> испытала чувство страха за свою жизнь и здоровье. Потерпевшая <ФИО2>, учитывая агрессивное состояние ФИО4, его физическое превосходство, а также, вызванное у нее словами и действиями ФИО4, чувство страха, угрозу своей жизни воспринимала реально, так как угроза носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление. Свои умышленные действия ФИО4 прекратил после того, как убедился, что потерпевшая <ФИО2> воспринимает его угрозу как реальную и опасается ее осуществления.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме путем принесения извинений, а также компенсировал причинённый моральный вред, путем передачи денежных средств в размере 50 000 руб., претензий потерпевшая к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления и не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и поняты.
Защитник - адвокат Качурин Е.О. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением с потерпевшей поддержал, так как ФИО4 принес потерпевшей свои извинения, передал ей в счет компенсации денежные средства в размере 50 000 руб., каких-либо претензий к нему потерпевшая не имеет, привлекать <ФИО3> к уголовной ответственности не желает.
Государственный обвинитель Дубовицкий А.В. не возражал против прекращения производства по делу в отношении подсудимого. Заслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> N 19, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО4 не судим (л.д.75). В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред путем передачи денежных средств и принесения извинений, претензий потерпевшая к нему не имеет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО4 вину в совершении преступлений признал, не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, с учетом ходатайства потерпевшей, мнения подсудимого, защитника, а также учитывая сведения о личности подсудимого, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
Освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 сохранить до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья Крылова Ю.А.