Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2> Исмаиловича, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, ВУ -0502 900532 выдан <ДАТА3>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ поступило в мировой суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района по ходатайству. Из протокола об административном правонарушении серии 30КУ462953 от <ДАТА4>, составленного старшим инспектором ДПС роты 2 взвода <НОМЕР> ОБ ДПС ГИБДД РФ по г. <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО4> усматривается, что <ДАТА5>, в 22 час. 43 минуты, в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> 36А гр. <ФИО3>, управляя транспортным средством «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками <***>, совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, то есть последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Инспектором ДПС роты 2 взвода <НОМЕР> ОБ ДПС ГИБДД РФ по г. <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО4> данное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании гр. <ФИО5> показал, что вину во вменяемом правонарушении не признает. По обстоятельствам дела пояснил суду, что <ДАТА5> он вместе с земляками <ФИО6> и <ФИО7>, двигаясь по г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> в районе дома 38, был остановлен, примерно в 22 часов 00 минут ночи, инспектором ДПС, который попросил предъявить документы. Во время проверки начал задавать вопросы об употреблении им спиртного. Он ответил, что не употребляет алкоголь из религиозных соображений. Кроме того, в ту ночь они собирались доехать до г. <АДРЕС>, примерно 400 км. пути следования. При таком расстоянии любой водитель ограничит себя в употреблении спиртных напитков. Тем не менее, ИДПС стал требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При этом никакого технического средства для прохождения ему не представили. В ходе всех действий ИДПС ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не разъяснял. Никакие понятые при процедуре отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не присутствовали, видеозапись не велась. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других протоколах, путем убеждения, что его скоро отпустят и введения в заблуждение, что проблем серьезных не будет, не разъясняя последствий возбуждения в отношении него административного материала, а также по причине спешки и по наивности, произвел подписи в незаполненных бланках протоколов. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на ул. <АДРЕС> <НОМЕР> не составлялся, ему его дали подписать пустым. При этом запись «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» они произвели сами. В противном случае, как можно объяснить факт, того что его после отказа пройти медицинское освидетельствование на ул. <АДРЕС> согласно вышеуказанному документу все-таки привезли в медучреждение, а не составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на месте составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, т.е. на ул. <АДРЕС> 38, где он, якобы, он отказался пройти медицинское освидетельствование. Согласно ст. 12.26 КоАП РФ отказ от прохождения медицинского освидетельствования является оконченным составом, то есть после отказа водителя пройти медицинское освидетельствование, нет необходимости его вести в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть на него подлежало составить протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> на <АДРЕС> 38, а не на Спортивной 36. Налицо множество действий со стороны инспектора ДПС сомнительного характера.

Время направления на прохождение медицинского освидетельствования указано «22 часа 40 минут, <ДАТА4>». Спустя три минуты, с ул. <АДРЕС> 38 до ул. <АДРЕС> 36А, что на расстоянии 1,5 км, он вновь, у врача согласно акту освидетельствования на состояние опьянения отказывается за 43 секунды от прохождения освидетельствования. При этом, врач после беседы с инспекторами не стал проводить освидетельствование и просто выдал акт, не задав никаких вопросов, даже не исследовав его физическое состояние, не удостоверившись в его личности путем исследования документа, не исследовав направление на медицинское освидетельствование, что является основанием для врача проводить данную процедуру и за 43 секунды, несмотря на вышеперечисленные предварительные процедуры, выдал акт. Зафиксированное время проведения процедуры медицинского освидетельствования также указывает на сомнительность акта медицинского освидетельствования. Далее его на патрульной машине, довезли до места нахождения транспортного средства и его спутников, которые его дожидались. Все процедуры инспектором проводились с нарушением норм процессуального права, поэтому имеющиеся документы не могут быть признаны как доказательства его вины и должны быть исключены.

На основании вышеизложенного просил прекратить производство по делу. Последний ходатайствовал вызвать в суд для допроса свидетелей, находившихся с ним <ДАТА5> <ФИО7> и <ФИО6>. (Объяснение-ходатайство прилагается).

Допрошенный в судебном заседании свидетель, <ФИО7>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний показал, что <ДАТА5> он вместе с земляками <ФИО6> и <ФИО2> Исмаиловичем, на машине последнего, передвигались по г. <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС>, транспортное средство под управлением <ФИО5> остановили сотрудники ДПС ГИБДД, время было примерно 22 часа ночи.

По требованию ИДПС <ФИО5> остановил машину. ИДПС попросил документы. После проверки инспектор, начал задавать вопросы <ФИО5> о том употреблял ли <ФИО5> спиртные напитки, и другие вопросы такого же толка. <ФИО5> ответил что из религиозных соображений не употребляет спиртное вообще, кроме того сказал, что им еще ехать примерно 400 км. до г. Волгоград. Несмотря на то, что никаких признаков опьянения у <ФИО5> не было, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что <ФИО5> согласился. Однако никакого аппарата для прохождения освидетельствования на месте <ФИО5> не представили.

В ходе составления материала ИДПС <ФИО3> никаких прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не разъясняли. Никаких понятых при процедуре отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не было, видеозапись не велась. В ходе беседы с инспекторами ДПС, последние путем убеждения, в том что, никаких проблем для <ФИО3> не будет и их отпустят, предложили подписать незаполненные бланки протоколов, которые <ФИО3> по доверчивости в итоге подписал, кроме того, они очень спешили в г. Волгоград.

Далее ИДПС предложил проехать в медучреждение якобы для формальности. <ФИО3> с сотрудниками ДПС уехали, а он с <ФИО6> остались его ждать на ул. <АДРЕС> 38. Спустя полтора часа <ФИО3> с сотрудниками ДПС приехали. <ФИО2> на момент управления, был трезвым, последний не употребляет спиртные напитки, во время процедуры направления на медицинское освидетельствования права <ФИО3> всячески нарушались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, <ФИО6>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний дал аналогичные показания.

Для всестороннего, полного и объективного разрешения дела мировым судьей были направлены судебные поручения о допросе свидетелей (понятых), указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО10> и <ФИО11>

Из показаний, допрошенного в судебном заседании мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО11>, предупрежденного в зале судебного заседания по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, усматривается, что <ДАТА6> в вечернее время он ехал на своем транспортном средстве марки «Лада Гранта», которое в последующем было продано, его остановил сотрудник ДПС на ул. <АДРЕС>, представился, и попросил присутствовать в качестве понятого. Он спросил, что случилось, сотрудник пояснил, что водитель проехал на красный свет светофора. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит его подпись. Подписал, не читая. Второго понятого при нем не было. Процессуальные права при этом ему ИДПС не разъяснялись. Отказывался ли <ФИО5> пройти освидетельствование на состояние опьянения он не знает, так как самого привлекаемого он не видел, сотрудники ДПС просто дали подписать ему протокол. Второго понятого при этом тоже не было.

Из объяснений <ФИО5>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО6> , показаний понятого <ФИО11> усматривается последовательность и устойчивость характера, что в совокупности с другими доказательствами указывают на сомнительность возбужденного материала.

Из информационного письма, поступившего в адрес мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД от мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> усматривается, что судебное поручение о допросе понятого <ФИО12> не удалось исполнить по причине того, что письма направленные в адрес понятого возвращены в суд без получения и последний в судебное заседание по вызову не явился.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА4> усматривается, что <ДАТА5>, в 22 час. 43 минуты, в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> 36А гр. <ФИО3>, управляя транспортным средством «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками <***> совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, то есть последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из протокола серии 30МА <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, составленного с привлечением понятых <ФИО10> и <ФИО11> усматривается, что <ДАТА4>, в 22 час. 10 мин. в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> гр. <ФИО2> Исмаилович, при понятых отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 217030 за г/н Т587 СО05, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака: поведение не соответствующее обстановке). Со слов свидетелей, привлекаемого лица и допрошенного в суде понятого следует, что при данной процедуре понятые отсутствовали, процессуальные права не разъяснялись, т.е. имеет место грубое нарушение процедуры отстранения от управления. Из протокола серии <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного с привлечением понятых <ФИО10> и <ФИО11> усматривается, что <ДАТА4> в 22 час. 40 минут гр. <ФИО5> был направлен на медицинское освидетельствование состояние опьянения от чего последний отказался, что подтверждается записью «отказался» в графе: «Пройти медицинское освидетельствование».

При этом, несмотря на отказ пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудниками ДПС привлекаемое лицо доставляется в ГБУЗ <АДРЕС> области «Областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия инспектора ДПС оформлявшего материал не согласуются с нормами закона и несут противоречивый характер, что вносит сомнения при разбирательстве дела.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч,4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу пункта 6 Приказа от <ДАТА8> N 933н «О порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Алкогольного проведения, наркотического или иного...) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Признак опьянения, как "поведение, не соответствующее обстановке", который указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, вышеуказанным пунктом не предусмотрен. Согласно свидетельским показаниям и показаниям самого привлекаемого лица, последний, на протяжении всех процедур вел себя адекватно сложившейся правовой и бытовой ситуации, четко и обоснованно давал пояснения на все вопросы. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у привлекаемого лица признака опьянения как "поведение, не соответствующее обстановке". Иных признаков опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у <ФИО5> признаков опьянения при управлении транспортным средством, кроме записи в протоколах, заполненных в отсутствии понятых и без видеозаписи. Наоборот, в ходе судебного заседания установлено, что у последнего отсутствовали какие-либо признаки опьянения, соответственно, каких-либо законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не было, а потому требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 2 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод, потому как при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей..

Материалы дела не содержат сведения о составлении акта освидетельствования на месте. Со слов свидетелей, понятого и <ФИО5> следует, что последнему не предлагалось пройти освидетельствование на месте с применением прибора, алкотектор, более того, как показали свидетели, признаки опьянения у <ФИО5> также отсутствовали.

В соответствии пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из показаний <ФИО5>, свидетелей и понятого <ФИО13> направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в отсутствие понятых и без видеофиксации, в протокол были внесены лишь данные о присутствии понятых. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие понятых при процедуре о направлении на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование привлекаемое лицо, в присутствии двух понятых, направлен на данную процедуру <ДАТА11> 22:40, место составления протокола г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 38. Данные обстоятельства подтверждают своими рапортами инспектора ДПС: <ФИО4> и <ФИО14>

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <НОМЕР> время и место вменяемого правонарушения является ул. <АДРЕС> 36А <ДАТА5> 22час. 43 мин., место и время идентичны с указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>. Следовательно, <ФИО5> в сопровождении инспектора преодолели за три минуты расстояние примерно 1,5 км. ( информация изъята из программы «2 ГИС», по системе спутник и схемы онлайн, скриншот карты пути прилагается), от ул. <АДРЕС> 38 до ул. <АДРЕС> 36А по улицам города <АДРЕС>, пересекая перекрестки со светофорами, находясь в городском режиме. После этого привлекаемому лицу и инспектору необходимо было добраться до кабинета нарколога, при этом врач должен был: ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и проверить документы удостоверяющие личность освидетельствуемого, и все вышеперечисленное согласно представленным документам заняло 3 минуты, что говорит о сомнительности в достоверности указания времени должностным лицом в протоколе о направление на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство указывает на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был надлежаще полно составлен на ул. <АДРЕС> 38 г. <АДРЕС>. Со слов свидетелей привлекаемое лицо произвел подписи на незаполненном бланке протокола, который инспектор в последующем заполнил в отсутствии <ФИО5>. Понятой <ФИО11> показал, что при нем процедура освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствования не проводилась, он лишь произвел подпись не вчитываясь.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования статьи 27.12 КоАП РФ, отсутствие видеозаписи и участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу, вышеуказанные процессуальные документы, а именно, протокол о направлении протокол отстранения от управления транспортным средством, на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует признать недопустимыми доказательствами по делу, полученными с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе судебного заседания бесспорных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, представлено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <ДАТА13> в редакции от <ДАТА14> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В связи с указанным, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств виновности <ФИО5> в совершении административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании поп.2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в их совокупности, суд приходит к мнению, что доказательства вины <ФИО5> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации в деле отсутствуют.

В соответствии ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, собранные в соответствии с Законом, устанавливающие наличие административного правонарушения и виновность привлекаемого к административной ответственности <ФИО5> суд считает, что согласно п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.1 - 29.9 КоАП Российской Федерации, мировой суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26. ч.1 КоАП Российской Федерации в отношении <ФИО2> Исмаиловича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления вручить <ФИО5> и направить начальнику УМВД России по г. <АДРЕС> и начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в <АДРЕС> районный суд, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья <ФИО1>