КОПИЯ Дело № 5-444/2024 УИД: 51MS0012-01-2025-003406-22 постановление в окончательной форме
изготовлено 12 декабря 2025 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска ФИО5, рассмотрев в отношении
ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Мурманска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидом, военнослужащим не являющегося, работающего в ГУ МЧС России по Мурманской области, паспорт серии <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в районе дома <АДРЕС> в г. Мурманске ФИО6, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, действия ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО6 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе судебного заседания ФИО6 с правонарушением не согласился, указав, что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в районе дома <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, припаркованное транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, не повредил, при этом у ФИО6 было открыто водительское окно для улучшения обзора, поскольку проезд был заужен. При прохождении мимо автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, столкновения не было. Кроме того, полагает, что в случае повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, царапина должна была идти по всему корпусу, а не только на задней части крыла.
Представитель потерпевшего ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО7 просила не привлекать ФИО6 к административной ответственности. Дополнительно указала, что ФИО6 ранее к административной ответственности не привлекался, с 2003 года находится на службе в пожарной охране, зарекомендовал себя хорошим специалистом. Кроме того, согласно пояснениям потерпевшей, автомобиль 29 сентября был припаркован в разных местах, соответственно, повреждения могли быть получены в любой момент, вместе с тем, учитывается только запись с камеры домофона. При этом в момент обнаружения повреждений потерпевшая сразу в уполномоченные органы не обратилась, а сделала это спустя почти сутки. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, фактически пользуется ее супруг <ФИО2> Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в районе дома <АДРЕС> в г. Мурманске ФИО6, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Вместе с тем такие выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не находят объективного подтверждения в материалах дела. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Из письменных пояснений <ФИО2>, данных <ДАТА8>, следует, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, <ДАТА5> было припарковано по адресам: <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, после чего транспортное средство было припарковано у дома <НОМЕР> в г. Мурманске. Повреждения обнаружены приблизительно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА8> по адресу: г. Мурманск<АДРЕС> Согласно пояснениям инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску <ФИО3>, данным в судебном заседании, в ходе проведения проверки по дорожно-транспортному происшествию, ею произведен просмотр в онлайн-режиме видеозаписей с камер видеонаблюдения, находящихся в местах и в части периодов, указанных <ФИО2> в объяснениях. При этом инспектором установлено, что в указанные периоды факта дорожно-транспортного происшествия не происходило. В ходе телефонного разговора <ФИО4>указал еще одно место и период возможного наезда, а именно период парковки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, в районе дома <АДРЕС> в г. Мурманске с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, в связи с чем с домофона подъезда <НОМЕР> дома <АДРЕС> в г. Мурманске инспектором изъята и просмотрена запись за данный период, при просмотре которой установлено, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты мимо припаркованного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, проезжают два специальных пожарных автомобиля в непосредственной близости, что вызвало подозрение инспектора, поскольку по звукам видеозаписи было торможение, в связи с чем, учитывая габариты пожарных машин, характер повреждений и произведенные позже замеры инспектор предположила, что повреждение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, произошло в результате наезда транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>. Представить видеозаписи просмотренных периодов не представляется возможным, поскольку записи просматриваются в онлайн-режиме. Как следует из пояснений свидетеля <ФИО2>, данных в судебном заседании, <ДАТА5> последний выезжал от дома <АДРЕС> в г. Мурманске около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, припарковал транспортное средство в районе дома <АДРЕС> в г. Мурманске, после чего в период приблизительно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут машина была припаркована у дома <АДРЕС> в г. Мурманске, в период приблизительно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут транспортное средство было припарковано в районе дома <АДРЕС> в г. Мурманске, в период приблизительно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут транспортное средство было припарковано у дома <НОМЕР> в г. Мурманске, в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут транспортное средство было припарковано в районе дома <АДРЕС>. Мурманске, находящегося рядом с домом <НОМЕР>. С <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до обнаружения повреждений <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут транспортное средство было припарковано в районе дома <АДРЕС> в г. Мурманске. При этом <ФИО2> указал, что сигнализация на автомобиле работала ненадлежащим образом, кроме того, <ФИО2> не имеет привычки обходить транспортное средство всякий раз до начала движения в целях установления наличия/отсутствия повреждений. Из пояснений свидетеля <ФИО2> также следует, что помимо указанных в объяснениях от <ДАТА8> возможных мест и времени получения повреждений, видеозаписи с которых просмотрены сотрудником Госавтоинспекции, транспортное средство <ДАТА5> было значительный период времени припарковано на автостоянке в районе дома <АДРЕС> в г. Мурманске.
Несмотря на утверждения <ФИО2>, указавшего, что он лично с сотрудником ТСО просмотрел видеозаписи за данный период и не увидел факта дорожно-транспортного происшествия, <ФИО2> пояснил, что видеозаписи хранятся 30 дней, следовательно, истребовать их не представляется возможным, в связи с чем к данным утверждениям мировой судья относится критически. Таким образом, документов и сведений, подтверждающих точное время и место получения транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, повреждений, материалы дела не содержат, а в ходе рассмотрения дела не установлено.
Из объяснений ФИО6 следует, что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в районе дома <АДРЕС> в г. Мурманске, управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, припаркованное транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, не повредил, при этом у ФИО6 было открыто водительское окно для улучшения обзора, поскольку проезд был заужен, пожарная машина при прохождении мимо автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, прошла без столкновений.
Согласно справке, составленной инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску <ФИО3>, при проведении сопоставления автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, сотрудником Госавтоинспекции произведены замеры повреждений, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, выявлен выделяющийся элемент - ступенька лестницы на левой стороне, ближе к задней части кузова, высота одного из углов (с левой стороны лестницы) ступеньки составляет 94 см от земли, что соответствует верхней царапине на кузове автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>. Высота нижнего угла ступеньки (с правой стороны лестницы) составила 74 см от земли, что соответствует высоте нижней (более длинной и волнообразной) царапине, находящейся на расстоянии 76 см от земли.
Поскольку сопоставление автомобилей проводилось <ДАТА9> при наличии небольшого снежного покрова, а дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии снега, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску <ФИО3>, учитывая, что данная погрешность при проведении замера возможна, пришла к выводу, что полученные автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, механические повреждения в виде царапин могли быть получены при контакте с лестницей на пожарном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>. Согласно представленным фотоматериалам с произведенными инспектором Госавтоинспекции замерами, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, имеет повреждения лакокрасочного покрытия левого заднего крыла в виде трех условно параллельных царапин, верхняя из которых на фоне вмятины, приблизительно на следующих расстояниях от земли: 70 см, 76 см, 94 см; высота ступеньки пожарного автомобиля от земли приблизительно: верхняя ступенька - от 96 см до 99 см, средняя - от 74 см до 76 см, нижняя ступенька имеет наклон под днище машины, за габариты машины не выступает. Таким образом, из имеющихся в материалах дела фотографий невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждения на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, получены при взаимодействии с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>.
Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что механические повреждения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, в виде царапин получены при контакте с лестницей на пожарном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, носят предположительный характер. Кроме того, из просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей 1149_2, 26337_0929_1423_7, сам факт дорожно-транспортного происшествия не усматривается, в момент проезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, осталось неподвижным, что с учетом габаритов пожарной машины, а также характера повреждений транспортного <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, на котором, помимо повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин, имеется вмятина на корпусе в районе верхней царапины (что установлено мировым судьей при непосредственном осмотре транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>), не позволяет сделать однозначный вывод о повреждении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, при соприкосновении с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>. В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что столкновение вышеназванных транспортных средств не зафиксировано, при этом точное время и место повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, не установлено, однозначный вывод о взаимодействии транспортных средств из представленных фотоматериалов сделать невозможно, прихожу к выводу, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО6 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения. В связи с изложенными обстоятельствами основания для привлечения ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска путем подачи жалобы в указанный суд либо через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись ФИО5
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>