УИД 50МS0229-01-2023-002298-83
Дело № 5 - 248/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
13 декабря 2023 года г. Сергиев Посад МО
И.о. мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области Ларина Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6<ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17.08.2023 г. в 01 ч. 10 мин. около <...> г. Сергиев Посад, Московской области, водитель ФИО6 управлял автомобилем Хендэ Солярис <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО6 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО6 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 17.08.2023 г., он управлял автомобилем Хендэ Солярис, в районе <...> г. Сергиев Посад, Московской области, его остановил экипаж ГИБДД, для проверки документов. Он вышел из своего автомобиля, передал документы сотруднику ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, после проверки документов, сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, никаких признаков алкогольного опьянения не было установлено, он был нормальный. После инспектор ГИБДД предложил пройти в патрульный автомобиль, он согласился, прошли в патрульный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье. После, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор. ФИО6 согласился. Второй инспектор остановил понятых. В присутствии двух понятых, мужчины и женщины, он продувался в прибор 4 раза. Прибор никакого результата не показал. После чего он предложил инспекторам проехать на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но сотрудники не повезли его, сказали расписаться в протоколе. В протоколе ФИО6 собственноручно написал, что «не согласен», как они определили результаты, что он якобы находится в состоянии опьянения ему не известно, а прибор алкотестер никакого результата не показал. Более нигде сотрудникам не расписывался. Автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. Никаких силовым методов к нему не применялось, жалобы на действия сотрудников не подавал. Защитник ФИО6 - адвокат Нахаев Ю.А. позицию своего подзащитного поддержал, указал, что ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудники ГИБДД этого не сделали, в связи с чем в действия ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Производство по делу просил прекратить.
Выслушав ФИО6 и его защитника, суд считает его возражения необоснованными, а его позицию по делу защитной, возникшей с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, по следующим основаниям. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. При этом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В силу пункта 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 518147 от 17.08.2023 в 01 часов 00 минут водитель ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством Хендэ Солярис <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в присутствии понятых, от подписи в протоколе ФИО6 отказался. (л.д. 5). Факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 393082 от 17.08.2023 (л.д. 6), согласно которому ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых, от подписи в акте ФИО6 отказался. (л.д. 6). Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом 50 МВ № 152546 от 17.08.2023 г., согласно которому основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке в присутствии двух понятых. От подписи данного протокола ФИО6 также отказался. Помимо вышеуказанного, вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями инспектора ГИБДД <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в августе 2023 г., ночью точную дату не помнит, на ул. Дружбы г. Сергиев Посад Московской области, номер дома не помнит, он находился на службе совместно с ИДПС <ФИО2> И., и патрулировав по ул. Дружбе, они увидели, как от ночного магазина отъезжает автомобиль, темного цвета г/н не помнит. Они решили проверить данный автомобиль, включив звуковые и световые сигналы, попросили данный автомобиль остановиться, но водитель автомобиля не выполнил их просьбу и решил уехать во двор. После неоднократных просьб, автомобиль остановился на парковке во дворе. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля. Водитель автомобиля ФИО6, который присутствует в зале, вышел из автомобиля, инспектор предложил ему предъявить документы, после неоднократных просьб водитель ФИО6 их предоставил. При общении с водителем, у него были выявлены признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В связи с этим инспектор предложил пройти в патрульный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье. Инспектором <ФИО2> И. были остановлены двое понятых, мужчина и женщина. Затем установили их личность, разъяснили права и обязанности водителю и понятым. Затем ФИО6 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством на время прохождения процедуры освидетельствования. ФИО6 от подписания протокола отказался. Далее водителю было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора алкотектор, от чего водитель отказался в присутствии понятых. Далее водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования у врача. От данного медицинского освидетельствования водитель также отказался в присутствии понятых. Последствия отказа ФИО6 были разъяснены. Далее в отношении ФИО6 был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении ФИО6 также отказался подписать. Затем автомобиль был перемещен на специализированную стоянку и был составлен протокол задержания транспортного средства. ФИО6 вел себя грубо, буянил, ни с чем не был согласен, говорил ничего пописывать не будет, оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения. Спецсредства и силовые методы воздействия не применялись. Давление не оказывалось.
Аналогичные по своей сути и содержанию показания дал инспектор ГИБДД <ФИО3> При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях инспекторов ГИБДД у суда не имеется, поскольку ранее инспекторы ГИБДД знакомы с ФИО6 не были, в конфликтных отношениях с водителем не состоял, таким образом, оснований для оговора у инспекторов ГИБДД не имеется, данный факт был судом проверен.
Тот факт, что инспекторы ГИБДД является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его объяснениям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Также вина ФИО6 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>
Так из показаний допрошенной в судебном заседании <ФИО4> следует, что в конце августа 2023 г., ночью около 1 - 2 ночи, точную дату и время не помнит, в г. Сергиев Посад, точный адрес не знает, потому что проживает в другом населенном пункте. Ее и <ФИО5> Д. остановили сотрудники ГИБДД, и попросили поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Они пояснили, что задержали молодого человека в состоянии опьянения за рулем. Она была за рулем, и проехала во двор жилого дома, оставила автомобиль, и они прошли к патрульному автомобилю ГИБДД. В патрульном автомобиле находился сотрудник ГИБДД и молодой человек, который присутствует в зале судебного заседания. Перед автомобилем сотрудников ГИБДД стоял припаркованный автомобиль - иномарка, точную марку не помнит, автомобиль молодого человека. Дальше молодому человеку, сотрудник ГИБДД зачитал права и обязанности, также разъяснил права и обязанности понятым, все было зафиксировано на видео. Потом молодому человеку предложили «продуться». От того, чтобы «продуться» водитель отказывался, говорил «не разрешаю» или «не допускаю». В патрульном автомобиле сильно пахло алкоголем. По молодому человеку было видно, что он нетрезв. Потом согласился «продуться», в промежутке 20 минут, он делал попытки «продуться», но по всей видимости специально не хотел дуть в трубку. Перед ним все раскрыли. Показали прибор, все это было зафиксировано на видео. Потом молодой человек хотел справить нужду, неуважительно разговаривал с инспектором, пытался выйти из патрульного автомобиля. Ему сотрудники ГИБДД предложили проехать к доктору, однако никаких внятных ответов не последовало, рассказывал про первый суд, и говорил, что все происходит уже второй раз. Водитель просил направить его к доктору, но, когда сотрудник предложи его присесть в автомобиль и проехать к врачу, молодой человек отказался. Затем сотрудники составили протокол что водитель от всего отказался, свидетели везде расписались и уехали. По действиям водителя было понятно, что последствия своих действий и это не первый раз у него. Подтвердила свои подписи на л.д. 4, 5, 6, 7, 8. Аналогичные по своей сути и содержанию показания дал свидетель <ФИО5> Из имеющейся в материалах дела видеозаписи произведенной в момент оформления материала в отношении ФИО6 и проведения процедуры освидетельствования усматривается, что ФИО6 не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых водителю были разъяснены права и обязанности, далее в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. От подписи в протоколе отстранения, водитель отказался. Водителю были предъявлены документы о поверке прибора алкотектор. Далее водитель после неоднократных разъяснений сотрудника ГИБДД, согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако вскрыв мундштук, и после неоднократных разъяснений порядка прохождения освидетельствования со стороны сотрудника ГИБДД сознательно прерывал выдох в прибор, что свидетельствует об отказе от прохождения освидетельствования на месте, что было зафиксировано в акте освидетельствования, и своей рукой ФИО6 выполнил подпись «не согласен». Затем ФИО6, заявил, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, со стороны сотрудников ГИБДД, действия ФИО6 были верно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От подписи в акте водитель отказался. Затем водителю ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача - нарколога, однако своими действиями ФИО6, а именно отказом от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и выполнении записи о согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО6 подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование, чем не выполнил законного требования должностного лица. С учетом изложенного суд считает законным направление ФИО6 на медицинское освидетельствование, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения. Невыполнение ФИО6 требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает необоснованным. При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО6 установленной и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Утверждения ФИО6 относительно его невиновности и того обстоятельства, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не заслуживают внимания, поскольку на видеозаписи усматривается, что сам ФИО6 не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и представленной видеофиксацией, которые полностью друг друга дополняют. Доводы ФИО6 относительно того, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленной видеофиксацией согласно которой своими действиями и отказом подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6, после неоднократных разъяснений подтвердил факт отказа, что верно было зафиксировано сотрудником ГИБДД. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 были известны.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты <ФИО7> суд не может принять во внимание, поскольку его показания противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД и понятых, более того свидетель не присутствовал в течении всей процедуры и не смог пояснить более детально о происходящем. Иных заслуживающих внимания доводов в подтверждение своей позиции ФИО6 суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по МО (УМВД России по Сергиево - Посадскому г/о), ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 504201001, р/с <***>, БИК 004525987, ОКАТО 46728000, ОКТМО 46728000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810450233310004404, вид платежа: штраф за нарушение. Квитанция об оплате штрафа представляется в 229 судебный участок. Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. По вступлении постановления в законную силу копию постановления направить в оГИБДД России по Сергиево - Посадскому району Московской области для сведения и исполнения. ФИО6 сдать водительское удостоверение на свое имя в оГИБДД России по Сергиево - Посадскому району Московской области. Разъяснить ФИО6, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Мировой судья Н.И. Ларина