Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-945/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении «27» ноября 2025 года г. Магнитогорск Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, Полозова Л.В., с участием лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении - ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 13 часов 25 минут ФИО6, находясь по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, будучи отстраненным от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> составлен инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2>, направлен мировому судье Зам. командира ОБДПС <ФИО3>

ФИО6 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что права управления транспортным средством он не имеет, никогда не получал водительское удостоверение. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он сдал биологический материал, фальсифицировать результат не был намерен. Все действия по сбору мочи происходили в присутствии сотрудников медицинского учреждения, они все видели. Он сдал анализ, тут же передал анализ лаборанту. Он видел как лаборант с помощью бесконтактного термометра замерила температуру и при нем сказала, что температура мочи 30 градусов. Он находился в туалете буквально одну минуту и не мог совершить какие-либо действия, которые бы привели к фальсификации материала. Он просил лаборанта сдать анализ повторно, но она ему сказала, что надо сдать в течение 5 минут, он не мог сдать анализ за столь короткий промежуток времени.

Мировой судья, заслушав ФИО6, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему. В соответствии с п.2.3.2 Правил, водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Так, установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п.1 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее по тексту - Приказ от 29.04.2025 N 262н ). В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса). Медицинское освидетельствование проводится в отношении, в том числе: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции (абз.1 п .8 Приказа от 29.04.2025 N 262н). Согласно пункту 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п.9 Правил). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9 Правил).

<ДАТА3> инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, в котором отражен факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения. Протокол составлен в присутствии ФИО6, процессуальные права лицу разъяснены, копия протокола вручена, замечания на протокол от лица не поступали. ФИО6 в протоколе указал, что с протоколом не согласен, так как сдавал анализы.

Протоколом от <ДАТА3> <НОМЕР> ФИО6 отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Протокол составлен в присутствии понятых, подписан ими, а также ФИО6 без замечаний. Копия протокола вручена лицу. Таким образом, факт управления ФИО6 транспортным средством, подтвержден.

Из акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО6 не установлено. Освидетельствование проведено с использование алктектора Юпитер-К, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА6>, поверка действительна до <ДАТА7>, показания прибора 0,000 мг/л. Из распечатки алкотектора также следует результат освидетельствования - 0,000 мг/л. С актом ФИО6 ознакомлен, составлен в присутствии понятых, замечания на акт не поступили, ФИО6 указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и наличие отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из протокола <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором ФИО6 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе. Протокол составлен в присутствии понятых.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

<ДАТА3> ФИО6 добровольно дал согласие на медицинское вмешательство, что следует из материалов дела.

В соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови). Из акта на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 14 октября 2025 года № 2720 следует, что в отношении ФИО6 проведено освидетельствование, а именно: осмотр врачом психиатром-наркологом, в результате осмотра установлено, что ФИО6 ориентирован, сознание ясное, результат пробы Шульта 48, вегетативно-сосудистые реакции без особенностей, фотореакции вялые, склеры инъецированы, имеется установочный нистагм, двигательная система без нарушений, нарушений функций речи не выявлено, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполняет правильно, проба Ташена положительная. Проведено освидетельствование с использованием прибора АКПЭ-01-Мета 16458 а 13 часов 12 минут, результат 0,038 мг/л. Второе измерение не проводилось. В соответствии с положениями п. 21 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н при медицинскомосвидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании пункта 21 упомянутого Порядка у ФИО6 был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура которого, согласно акта N 2720 от 14 октября 2025 года, составила менее 32,5 градусов Цельсия, а именно: 30 градусов Цельсия, в связи с чем, дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования, по причине фальсификации мочи.

В соответствии с п. 5 приложения № 1 к Порядку в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Давая оценку позиции ФИО6 о том, что он не фальсифицировал биоматериал, суд исходит из следующего. В подпункте 4 п. 19 вышеуказанного Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н указано, что в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", а медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом-как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О). Учитывая, что биологическая проба (моча) не соответствовала показателям, указанным в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), действия медицинского работника по указанию в Акте об отказе ФИО6 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись правомерными. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования от <ДАТА3> у суда не имеется. Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела. Предусмотренных п. 6 приложения N 1 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований для проведения химико-токсикологические исследования путем отбора крови у ФИО6 не имелось. Из протокола судебного заседания от <ДАТА9> следует, что в судебном заседании опрошены свидетели <ФИО4>, которая работает лабораторным техником в ГБУЗ Областной наркологический диспансер, пояснила, что ФИО6 сдал анализ мочи, она начала исследование материала с помощью тест-полоски, который показал непонятный результат. Она провела измерение температуры, температура мочи была ниже допустимой нормы, а именно 30 градусов Цельсия. Температура измеряется электронным термометром, на который имеется сертификат. Наличие какого-либо заболевания у человека не влияет на температуру мочи. ФИО6 отказался повторно сдать анализ мочи.

Из протокола судебного заседания следует, что <ДАТА10> опрошена свидетель <ФИО5> пояснила, что ФИО6 сдал биологический материал (мочу), лаборант измерила температуру мочи, которая составила 30 градусов Цельсия , что ниже установленной нормы. Лаборант сообщила ей об указанном обстоятельстве, она приняла решение о фальсификации мочи. Замер температуры, исследование мочи производится моментально после забора. Внутри тела человека температура выше, температура свежей сданной мочи должна была составить 36-37 градусов Цельсия. Измерение температурного режима мочи производилось исправным прибором.

Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО6 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные свидетелями, достоверными.

Из журнала регистрации отбора биологических объектов следует, что произведен забор мочи у ФИО6, температура мочи составила 30 градусов Цельсия.

У суда не имеется сомнений, что процедура забора материала соблюдена, температура материала измерена исправным прибором, что подтверждается регистрационным удостоверением, дата поверки прибора <ДАТА11>, поверка действительна до <ДАТА12>

Справкой о результатах химико-токсикологического исследований также подтверждается факт подлога ФИО6 образца мочи при отборе. Согласно справке температура мочи при ее исследовании составила 30 градусов Цельсия, что ниже нормы. Оснований не доверять этим данным отсутствуют.

В судебном заседании мировым судьей в присутствии ФИО6 воспроизведена видеозапись из кабинетов ГБУЗ Областной наркологический диспансер , в ходе просмотра ФИО6 пояснил, что на видеозаписи изображен именно он. Из видеозаписи следует, что ФИО6 проходил медицинское освидетельствование, прошел осмотр врача, прошел освидетельствование с помощью алкотектора и был направлен на сбор биологического материала (мочи). В туалетную комнату ФИО6 вошел в 13 часов 17 минут 10 секунд, окончил сдачу материала в 13 часов 18 минут 30 секунд, передал материал для последующего анализа в 13 часов 19 минут 12 секунд , в 13 часов 19 минут 44 секунды произведен замер температуры материала. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что с момент сдачи анализа и до замера температуры прошел короткий промежуток времени, который не мог кардинально повлиять на температуру материала в сторону ее понижения на несколько градусов.

Из справки, предоставленной Госавтоинспекцией, следует, что ФИО6 водительское удостоверение не получал.

Также Госавтоинспекцией представлена информация о том, что действующих административных правонарушений по ч. 1,3 ст.12.8 КоАП РФ, ч. 1,2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, не имеется, признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО6, не усматриваются.

Часть 2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, фальсификация выдоха, фальсификация образца биологического материала (мочи), который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а также факт отсутствия права управления транспортными средствами. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, является доказанной. Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. При назначении административного наказания ФИО6, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного лица.

Срок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности не истек. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и обязательные к исполнению Правила дорожного движения Российской Федерации, личность виновного лица, и считает правильным назначить административное наказание в виде административного ареста. Данное наказание будет соответствовать целям наказания, будет способствовать предупреждению совершения ФИО6 новых правонарушений. К числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста ФИО6 не относится.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО6 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием под стражей в местах, определяемом органами внутренних дел в соответствии с ч.2 ст.32.8 КоАП РФ.

Течение срока отбывания наказания исчислять с момента помещения в места, определяемые для отбывания наказания в виде административного ареста.

Исполнение постановления поручить начальнику УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области. Постановление подлежит немедленному исполнению в соответствии с ч.1 ст.32.8 КоАП РФ. Сведения об исполнении постановления направить мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья: подпись Копия верна Мировой судья Постановление вступило в законную силу 09 декабря 2025 года Мировойсудья