Постановление по делу № 3-972/2023 от 11.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 3-972/2023

УИД74 MS 0022-01-2023-003654-81 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 декабря 2023 года г. Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО4 <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ДАТА4> в 12 часов 21 минуту по адресу: 40-летия Октября, дом <НОМЕР>, в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО4 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен по следующим основаниям. В тот день он двигался по ул. 40-лет Октября, припарковался у дома <НОМЕР> по ул. 40 лет Октября, вышел из автомобиля, а также вышел его пассажир - знакомый, в этот момент к нему подбежали сотрудники ДПС, попросили показать документы, проверяли наличие неоплаченных штрафов. Далее спросили трезвый ли он, попросили плюнуть, им показалось, что у него красные глаза. Далее осмотрели его телефон, мессенджеры, а также осмотрели автомобиль. Потом пригласили понятых и провели процедуру освидетельствования, на месте продул алкотестер, состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако в медицинское учреждение он ехать не захотел, так как растерялся, ничего запрещенного не употреблял, а кроме того, собирался в наркологию для получения справки на работу. Также полагает, что ему не были разъяснены его права, нарушена процедура, признаков опьянения у него не имелось, транспортным средством он не управлял, поскольку сотрудники ДПС подбежали в момент, когда автомобиль был уже припаркован с заглушенным двигателем, представленная видеозапись не содержит сведения о разъяснении ему прав, а также об остановке его транспортного средства, месте нахождения поста патрульного автомобиля.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение ФИО4, допросив свидетеля, судья приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 <ДАТА4> в 12 часов 00 минут по адресу: ул. 40-летия Октября, дом <НОМЕР>, в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с помощью средства технического измерения Алкотектор Тигон М-<НОМЕР>, <НОМЕР> у ФИО4 состояние алкогольного опьянения установлено не было - 0,00 мг/л.

В соответствии с пп. "В" пункта 8 упомянутых Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, <ДАТА4> в 12 часов 21 минуту по адресу: ул. 40-летия Октября, <НОМЕР>, <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>. Копия указанного протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе ФИО4 расписался, права и обязанности ему разъяснены, объяснений замечаний по содержанию протокола не поступило; - сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, замечаний на протокол не поступило, протокол составлен с участием двух понятых; подписан ФИО4; копия протокола вручена, о чем свидетельствует подпись ФИО4;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно данному акту, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом ФИО4 согласился. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 получил, расписался, протокол составлен с участием двух понятых; копия вручена ФИО4, о чем свидетельствует его подпись;

- <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО4 согласно протоколу от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протокол составлен с участием двух понятых; копия протокола также вручена ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

- рапортом должностного лица, - видеозаписью, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО4 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказал свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 были разъяснены в полном объеме, процессуальные документы вручены, о чем свидетельствуют его подписи в документах, замечаний относительно не получения копий документов сделано не было.

Из показаний сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2>, допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что в тот день он находился на дежурстве совместно с <ФИО3> в районе ул. 40 лет Октября в Тракторозаводском районе <АДРЕС>, несли службу, находились в проулке возле указанной улицы, заметили автомобиль Мазда под управлением ФИО4, который перед ним, как им показалось, подозрительно свернул, он (<ФИО2> подбежал к нему в момент когда ФИО4 парковал свой автомобиль, также у него в автомобиле находился пассажир. Также одновременно подъехал его напарник <ФИО3> к автомобилю ФИО4 Начали проверять документы, показалось, что гражданин нервничает, были установлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем пригласили понятых из числа водителей и начали проводить процедуру освидетельствования, разъяснили права и обязанности ФИО4, а также понятым, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, далее предложили проехать на медицинское освидетельствование, от чего ФИО4 отказался, причину не указал, насколько помнит, торопился. На вопросы свидетель пояснил, что наблюдал управление именно ФИО4 транспортным средством, досмотр автомобиля не проводили, только визуальный осмотр. В соответствии с указанными выше Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Применительно к настоящему делу сотрудниками полиции такие признаки были установлены - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соответствующим п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников полиции, а равно допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, в дело не представлено, поскольку ФИО4, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование, затем в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял.

Законность при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО4 не нарушена. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования, препятствий для прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 не имелось, он находился в сознательном состоянии. При этом, состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом факт управления транспортным средством ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание на управление ФИО4 транспортным средством с признаками опьянения; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены именно к ФИО4 как к водителю транспортного средства, несогласие с изложенными в данных документах сведениями ФИО4 не выразил, при этом такой возможности лишен не был. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС <ФИО2> следует, что он наблюдал управление именно ФИО4 транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который, по их мнению, подозрительно свернул перед их патрульным автомобилем, находящемся в проулке рядом с ул. 40-летия Октября, дом <НОМЕР>, в связи с чем он решил за ним побежать, то есть наблюдал управление транспортным средством ФИО4 Из видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством следует, что ФИО4 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний относительно оспаривания факта управления автомобилем не сделал, подписал протокол без замечаний, факт нахождения автомобиля Мазда 6 ФИО4 на парковке у дома <НОМЕР> по ул. 40-летия Октября должностным лицом не оспаривается на видеозаписи.

Отсутствие на представленной видеозаписи факта остановки транспортного средства, факта управления транспортным средством, нахождение патрульного автомобиля на посту с указанием точного места, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении и составленных процессуальных документов в ходе производства по делу, поскольку факт управления транспортным средством установлен в судебном заседании, обстоятельства нахождения патрульного автомобиля на посту и обстоятельства остановки транспортного средства ФИО4 достоверно установлены в ходе судебного заседания и подтверждаются показания допрошенного по делу свидетеля, оснований не доверять показаниям данного свидетеля мировой судья не усматривает.

Сведения о разъяснении ФИО4 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отражены в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется подпись ФИО4, каких-либо замечаний по факту не разъяснения ему прав в протоколе ФИО4 не сделано, копия протокола вручена.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <НОМЕР> 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья п/п Ю.Ф. Салыкаева

Копия верна: мировой судья