Решение по административному делу

Дело № 3-744/2025 УИД 78MS0146-01-2025-005452-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

11 декабря 2025 года г. Тельмана Мировой судья судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградскойобласти Бойко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженцагород <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Логинов <ФИО>. 21.01.2025 в 00 час. 01 мин. по адресу: <АДРЕС>, совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 3000 рублей, назначенного постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту по делу об административном правонарушении № 0321695340000000254721216 от 06.11.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вступившим в законную силу 19.11.2024. Отсрочка и (или) рассрочка уплаты административного штрафа не предоставлялась. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в срок, и соответствующая информация в ГИС ГМП отсутствуют. В судебном заседании Логинов <ФИО>. вину в совершении данного административного правонарушения признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе, в содеянном раскаялся. Пояснил, что штраф оплачен, но не в срок. Указал, что парковка была оплачена, но с не большой задержкой, поскольку проходил процедуру банкротства, в связи с чем карточки были заблокированы, поэтому он сам оплатить не смог, поэтому парковку оплачивала супруга, поэтому пока разобрались с оплатой, то прошло немного более 15 минут, что подтверждается скриншотом оплаты с приложения. Также указал, что постановление Комитета по транспорту по делу об административном правонарушении № 0321695340000000254721216 от 06.11.2024 не получал, на госуслуга его также не было, когда была введена процедура реализации, то автомобиль был реализован. Когда узнал о штрафе, то сразу его оплатил. Протокол № 0321695370000031072508252 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен от 05.09.2025.То есть на момент составления протокола задолженность была погашена. В связи с чем, учитывая обстоятельства дела и характер совершенного деяния, а также то, признан банкротом, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 <ФИО>, суд считает, что его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0321695370000031072508252 от 05.09.2025; постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту по делу об административном правонарушении № 0321695340000000254721216 от 06.11.2024,вступившим в законную силу 19.11.2024; ответом из ИОГВ и ГИС ГМП, из которого следует, что штраф оплачен 24.08.2025. Протокол оформлен уполномоченным должностным лицом надлежащим образом, в пределах имеющихся полномочий, нарушений КоАП РФ при его составлении не выявлено. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения адрес регистрации ФИО2 <ФИО> - <...>. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи. Следовательно, необходимо признать, что установление по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, является обязанностью мирового судьи. Нарушений прав ФИО2 <ФИО> при возбуждении дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Сведения о месте жительства собственника (владельца) автомобиля указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - СТС). При смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные (ч. 1, 2 ст. 14 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764; п. п. 125, 128 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950). Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ведущим специалистом Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту в связи с неуплатой штрафа по постановлению о назначении наказания по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. Сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, получены должностным лицом исходя из регистрационных данных транспортного средства, при управлении которым нарушены Правила дорожного движения РФ. Логинов <ФИО>., являясь владельцем транспортного средства, не выполнил возложенную на него обязанность в течение 10 дней со дня смены места жительства представить в регистрационное подразделение ГИБДД соответствующие документы (п. 4 ч. 3 ст. 8, ч. 1, 7 ст. 15 Закона № 283-ФЗ; п. 7 Правил № 1764; п. 27 Административного регламента).

Права ФИО2 <ФИО> лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены, судом извещен по адресу регистрации, установленному судом, судом обеспечены условия для реализации указанных прав.

В связи с изложенным, полагаю, что протокол об административном правонарушении не содержит пороков, которые бы позволили судье признать его ненадлежащим доказательством. Оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья находит установленной и доказанной вину ФИО2 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, квалифицируя его бездействие как неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Вместе с этим, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут в отношении правонарушителя ограничиться устным замечанием. Однако критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что парковка была оплачена, но позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке, что подтверждается, представленными в судебном заседании скриншотом копии чека об оплате в зоне 7812 платной парковки 05.10.2024 транспортного средства, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, а в последствии и исполнение постановления № 0321695340000000254721216 от 06.11.2024, что также подтверждается платежным поручением № 1 от 24.08.2025 и скриншотом чека об оплате штрафа, отсутствие сведений о привлечении ФИО2 <ФИО>. за аналогичные правонарушения, мировой судья приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 <ФИО> деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Следует отметить, что при освобождении ФИО2 <ФИО>. от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО1> прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись вынесением устного замечания. Постановление может быть обжаловано в Тосненский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Бойко Г.В.