Решение по административному делу

Дело № 3-584/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 декабря 2025 года г. Тосно Ленинградской области

Мировой судья судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области Громова А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

Установил:

Мировым судьей рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключающегося в том, что он 06 сентября 2025 года в 09 час. 09 мин. у дома № 56Г на ш. Барыбина в г. Тосно Ленинградской области, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ФИО2, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 06.09.2025 около 09 часов 00 минут приехал в МРЭО по адресу: <...> вместе со своей супругой ФИО4 на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Припарковавшись, ушел в МРЭО, супруга оставалась в автомобиле. Он вышел через 15 минут, и они с супругой уехали по делам в Санкт-Петербург. Через несколько дней сотрудник Госавтоинспекции вызвал его и сообщил, что при парковке в указанном месте он задел автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Не исключает, что мог при парковке у МРЭО задеть автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но он этого не заметил, сходил в МРЭО по поводу замены водительского удостоверения, где пробыл около 15 минут, вышел и они с супругой поехали в Санкт Петербург.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 06.09.2025 около 08 часов 00 минут его супруга оставила принадлежащий ему автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> у МРЭО в г. Тосно Ленинградской области, а именно у дома № 56Г на ш. Барыбина. Около 09 часов 00 минут узнала, что автомобиль задел второй участник дорожно-транспортного происшествия и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На заднем бампере справка были значительные притертости. Полагает, учитывая характер повреждения, наезд на его автомобиль второй участник дорожно-транспортного происшествия не заметить, не мог.

Суд, исследовав материалы, установил следующее.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В обоснование виновности ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении № 147 АБ 109469 от 30 сентября 2025 года; копия постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2025 № 18810047180000562686 в соответствии с которым, ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома № 56Г на ш. Барыбина в г. Тосно, имевший место 30.09.2025; схема дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2025; объяснение ФИО5 от 10.09.2025 в котором она сообщила, что 06.09.2025 около 08 часов 00 минут оставила принадлежащий супругу автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома № 56Г на ш. Барыбина. Около 09 часов 00 минут узнала, что автомобиль задел второй участник дорожно-транспортного происшествия и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, осмотрев автомобиль, увидела, что имеются повреждения заднего бампера; акт осмотра транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> у которого обнаружены механические повреждения заднего бампера; акт осмотра транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> у которого обнаружены механические повреждения на переднем бампере (слева); карточкой учета транспортного средства от 15.09.2025 согласно которой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит ФИО1 о; объяснение ФИО1 от 18.09.2025 в котором он указал, что 06.09.2025 на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал в МРЭО с целью заменить водительское удостоверение, припарковал автомобиль и ушел на 10-15 минут, вернулся сел в автомобиль и уехал, царапины которые обнаружены на второй автомашине не совпадают с повреждениями на его автомобиле; объяснение ФИО4 от 18.09.2025 в котором она сообщила, что 06.09.2025 на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением супруга приехала в МРЭО в 08.55, супруг выполнил параллельную парковку слева по ходу движения, были включены камеры обзора, наезда на другие автомашины супруг не совершал; объяснением ФИО6 от 11.09.2025 в котором он указал, что 06.09.2025 около 09 часов 10 минут на парковке у МРЭО на шоссе Барыбина у дома 56Г стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, а именно автомобиль «Чанган» белого цвета с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> сдавая задним ходом в момент парковки задел автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повредив его; карточкой учета транспортного средства от 02.10.2025 согласно которой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит ФИО2;

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что проводил административное расследование по факту оставления места ДТП водителем АлиевымА.А.о., который 06.09.2025 около 09 часов 00 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем «Чанган» государственный регистрационный знак не помнит, совершил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и скрылся с места правонарушения. Полагает, что водитель не мог не заметить факт наезда на стоящий автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, замещающий должность старшего инспектора роты Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области пояснил, что по заявке прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> где неустановленный на тот момент водитель задел автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак не помнит, полагает, судя по характеру повреждений на данном автомобиле, что столкновение было достаточной силы и не заметить его водителю второго автомобиля было невозможно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 06.09.2025 в 08 часов 50 минут приехала в МРЭО по адресу: <...> на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением супруга ФИО1 Припарковавшись супруг, ушел в МРЭО, она оставалась в автомобиле. Через несколько дней сотрудники Госавтоинспекции сообщили супругу, что при парковке в указанном месте он задел автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако никакого ДТП супруг не совершал. Пока супруг был в МРЭО, она сидела в машине, недалеко стояли люди, и никто не дал понять, что ее супруг задел чей-то автомобиль, потом они уехали в Санкт-Петербург. На переднем бампере автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» действительно были царапины, но когда и где автомобиль получил повреждения, не знает, возможно, на какой-либо парковке. Когда инспектор замерял рулеткой повреждения на обоих автомобилях, видно, что высота их нахождения от земли не совпадает. На автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» царапины достаточно глубокие, на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не глубокие, что свидетельствует по ее мнению о том, что повреждения данные автомобили получили не одномоментно, а в разных местах. На вопрос суда, мог ли ФИО1 не заметить соприкосновение с другим автомобилем, пояснила, что такого быть не могло, учитывая его большой водительский стаж, она также не могла не заметить столкновение, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет камеры переднего и заднего вида и не было видно, что супруг наехал на какой-то автомобиль.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте транспортным средством «Чанган» белого цвета с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как и факт механического взаимодействия с транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащим ФИО2, подтверждаются перечисленными материалами дела, которые согласуются между собой.

В соответствии с разъяснениями данными Верховным Судом РФ в абз. 7 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях , предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку на обоих автомобилях согласно фотографий имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины или трещины отсутствуют, что характерно для незначительного соприкосновения частей автомобилей.

Доводы изложенные свидетелями ФИО7 .П., ФИО8 и ФИО2 о том, что судя по характеру повреждений на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» столкновение было достаточной силы и не заметить его водителю второго автомобиля было невозможно, носят характер предположения.

Доводы ФИО1 о том, что он не заметил факт наезда на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» свидетельствует по его мнению тот факт, что он после парковки пошел в МРЭО по вопросу замены водительского удостоверения, тогда как следуя логике нарушителя имеющего умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия он должен был покинуть его сразу, заслуживают внимания, поскольку посещение им МРЭО подтверждено в телефонограмме от 04.12.2025 сотрудником МРЭО Госавтоинспекции № 12 ГУ МВД России по СПб и ЛО. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях ФИО1 не имеется, ввиду отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия о котором он не знал. Совокупности доказательств бесспорно подтверждающей вину ФИО1 в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Тосненский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Н. Громова