Решение по административному делу

Дело №3-289/2023-21 УИД: 47MS0022-01-2023-004244-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Выборг Ленинградская область 09 октября 2023 года

И.о мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области мировой судья судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области Соляник В.Н., с участием ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 08 час. 10 мин. ФИО2 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигался в <АДРЕС> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. ФИО2 в суде вину признал и в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что водительские права он получил в <АДРЕС> в <ДАТА>, после распития спиртных напитков плохо помнит происходящее, в содеянном раскаивается. Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ кроме его признания, подтверждается представленными и исследованными судом материалами дела: протоколом <НОМЕР> административном правонарушении от <ДАТА4>, зафиксировавшим факт правонарушения, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> с помещением его на спецстоянку; актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> с бумажным чеком, в котором указаны признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, который был оформлен с помощью видеосистемы «Дозор», в котором указано, что у ФИО2, согласно данному акту установлено состояние алкогольного опьянения, с данными прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с не согласием водителя с результатами освидетельствования; протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стало не согласием водителя с результатами освидетельствования, протокол оформлен с применением видеосистемы «Дозор», в котором ФИО2 указал, что согласен пройти медосвидетельствование; актом медицинского освидетельствования от <ДАТА3> в котором указано, что ФИО2 отказался от медосвидетельствования; свидетельством о поверке прибора Алкотектор Юпитер-К заводской номер <НОМЕР> видеозаписью освидетельствования ФИО2, рапортом сотрудника ГИБДД, материалами ДТП.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке наличия законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование установлено, что таким основанием стало несогласие указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден в судебном заседании письменными доказательствами, при производстве по делу ФИО2 не оспаривал данные обстоятельства, в том числе факт отказа от медосвидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы, составлены уполномоченным должностным лицом. Все процессуальные действия были зафиксированы с помощью видеосистемы «Дозор».

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как установлено в судебном заседании ФИО2 имеет право управления транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением <АДРЕС>, в силу чего его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся в административном материале доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд полагает их относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения и установления события и состава правонарушения, совершенного ФИО2. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, с учетом вышеизложенного, того, что назначаемое наказание не ухудшит положение ФИО2 суд полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу суд не находит. При назначении административного наказания судья учитывает степень и характер совершенного административного правонарушения, которое является грубым, общественную опасность правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение. Обстоятельствами смягчающими ответственность, суд признает: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств ответственность ФИО2 судом не выявлено. При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Реквизиты уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, он обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья /подпись/ В.Н.Соляник

Копия верна: Судья Соляник В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Лицо, не уплатившее административный штраф в указанные сроки, будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.