Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 12MS0002-01-2025-003132-21 Дело № 1-11/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 9 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Лебедева Т.И., при секретаре судебного заседания Коротковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурораг. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Блинова А.Е., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Грачева А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 9 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего неофициально в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Как следует из обвинительного акта, в период с 00 часов 00 минут 10 июня 2024 года до 9 часов 00 минут 11 ноября 2024 года ФИО2 находился в квартире <НОМЕР>, где увидел лежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4600 руб., принадлежащая его бывшей супруге <ФИО1> В указанном месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеназванной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его преступные действия носят тайный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно взял с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4600 руб., принадлежащую <ФИО1>, с похищенным с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 4600 руб. В подготовительной части судебного заседания от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. В ходатайстве ФИО2 указал, что с потерпевшей примирился, материальный вред, причиненный преступлением, возмещен, принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил материальный вред в размере 5000 руб., принес потерпевшей <ФИО1> извинения, потерпевшая к нему претензий не имеет, приняла его извинения. Защитник Грачев А.В. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. От потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что причиненный ущерб ей возмещен, принесены извинения, которые для нее достаточны, просила рассмотреть дело без его участия. Мировой судья с учетом мнения участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей <ФИО1> Государственный обвинитель Блинов А.Е. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. Рассмотрев заявленные ходатайства, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, мировой судья находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. В судебном заседании установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 не судим, на учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 58-59), по месту жительства УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно (л.д. 60), примирился с потерпевшей<ФИО1>, принес потерпевшей извинения, а также возместил материальный вред в размере 5000 руб., вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости. Мировым судьей не установлено препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей. Основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО2 разъяснены и понятны. С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, мнения потерпевшей, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. При этом суд исходит из наличия совокупности всех юридически значимых обстоятельств согласно требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также мнения самой потерпевшей, пожелавшей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск не заявлен. По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Расходы по оплате труда адвоката Грачева А.В., участвовавшего при производстве дознания, составили 8188 руб. Адвокат также участвовал в судебном заседании 9 сентября 2025 года, размер вознаграждения труда адвоката составляет 1730 руб., в общей сумме 9918 руб. В судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Приняв во внимание, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - копию кассового чека в неупакованном виде хранить в материалах дела. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Мировой судья Т.И. Лебедева