Решение по административному делу

Дело № 5-288/2025 УИД 04MS0002-01-2025-001182-57

Резолютивная часть объявлена 25.09.2025 Мотивированный текст постановления изготовлен 29.09.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 г. пгт. ФИО4

Мировой судья судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия Мункуева Н.С., при секретаре судебного заседания Самолетовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА5> в 12 час. 18 мин. ФИО5, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без госномера, не имея права управления транспортными средствами, на ул. <АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в начале сентября 2025 г. на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> 3303 поехал в магазин по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> и его остановил сотрудник ГИБДД, которому он пояснил, что номера у автомашины нет, водительское удостоверение просрочено, на вопрос сотрудника, употреблял ли он спиртное, он ответил, что последний раз употреблял вчера в обед. Затем сотрудник попросил проследовать в служебную автомашину, они отстранили его от управления, провели освидетельствование, результат был по нулям, затем ему предложили проехать на освидетельствование, он отказался, так как инспектор сказал, что сегодня с города приходит эвакуатор, если поедем в больницу и результат освидетельствования будет положительный, машина будет направлена в город на эвакуаторе, а если нет, то будет стоять в отделении в <АДРЕС>, из-за этого он отказался ехать в больницу, т.е. сотрудник ввел его в заблуждение. Кроме того пояснил, что видеозапись представлена не в полном объеме, техническое устройство, на которое велась видеосъемка не прошло поверку. Согласно инструкции МВД, при использовании записывающих устройств, видеорегистратора, сотрудник при поступлении на службу должен проверить свое устройство на рабочее состояние, также установить время и дату. Также пояснил, что он страдает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Должностное лицо составившее протокол об администратвином правонарушении, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> они со старшим инспектором ИАЗ <ФИО3> заступили на дежурство и до обеда, в начале одиннадцатого поехали в <АДРЕС>, по пути заехали в с. <АДРЕС> района, за ними ехала автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без госномера. Он остановил автомашину для проверки документов, когда водитель открыл дверь, у него был запах алкоголя изо рта, также лицо было красное. Он спросил, когда он последний раз употреблял спиртное, он сказал, что вчера выпивал. Он попросил документы на автомашину, также водительское удостоверение. Далее пригласили водителя в автомашину, права были просрочены. Водителя отстранили от управления, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, показало по нулям, далее старший инспектор ИАЗ предложила проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный гражданин отказался. Про эвакуатор он ничего не говорил, просто сказал, что автомашина будет стоять на стоянке отделения полиции п. <АДРЕС>. Далее был составлен протокол задержания, доехали до его дома, забрали вещи, автомашину пригнали на территорию отделения полиции в п. <АДРЕС>. На момент составления протокола сведениями, что <ФИО2> имеет удостоверение тракториста-машиниста они не располагали, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КОАП РФ. Видеосъемка велась с момента остановки транспортного средства, но после остановки транспортного средства до момента оформления отстранения, видеозапись отсутствует в связи с тем, что видеорегистратор разрядился. В этот момент они проверяли водителя по базам, вынесли постановление о том, что он управлял транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке. После зарядки, через 10-15 минут видеозапись продолжили. Время на видеорегистраторе может быть было меньше, но точно не 20-30 минут.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что является страшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району. В начале сентября, точную дату не помнит, они с инспектором ФИО6 поехали в п. <АДРЕС>. Около 12 часов мы приехали в с. <АДРЕС> для охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения.Ими был остановлен <ФИО2>, который управлял автомашиной, какой марки не помнит. При проведении проверки у водителя был характерный запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания освидетельствования были по нулям. В ходе разговора данный гражданин пояснил, что употреблял спиртное вчера в обеденное время, в связи с чем, инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, и данный гражданин отказался, транспортное средство было посещено на стоянку отделения полиции п. <АДРЕС>. Никаких разговоров об эвакуировании автомашины в <АДРЕС> с <ФИО2> не было, водитель сам отказался от медицинского освидетельствования. Видеозапись велась с момента отстранения до момента задержания транспортного средства.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, свидетеля, изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.1 ПДД водитель механического ТС обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления ТС соответствующей категории или подкатегории. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом установлено, что <ДАТА5> в 12 час. 18 мин. ФИО5 управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> 3303, без госномера, на ул. <АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно справке главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Республике Бурятия в Прибайкальском районе ФИО5 имеет удостоверение тракториста машиниста СЕ <НОМЕР> от <ДАТА6> Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району о том, что ФИО5 к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по чч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ, по чч. 1,2,3 ст. 264.1 УК РФ не привлекался. Таким образом, квалификация действий ФИО5 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ дана ошибочно, поскольку он управлял транспортным средством, имея при этом право управления транспортным средством - действующее удостоверение тракториста-машиниста.

В связи с изложенным, действия ФИО5 подлежат переквалификации судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из того, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает менее строгие административные наказания, чем наказание в виде административного ареста, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО5 улучшает его положение, и по этой причине является допустимой. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, чеком алкотестера, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, его пояснениями, данными в судебном заседании о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснениями должностного лица, свидетеля, исследованной в судебном заседании видеозаписью и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд не принимает доводы ФИО5 о том, что он был введен в заблуждение должностным лицом, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. В силу прямого указания закона водитель ФИО5, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности. Кроме того, они опровергаются пояснениями должностного лица ФИО6, свидетеля <ФИО3>, согласно которым о том, что автомашина будет эвакуирована в г. <АДРЕС> ФИО6 водителю не сообщал. Оснований не доверять показаниям должностного лица и свидетеля у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для оговора ими ФИО5 судом не установлено.

Довод ФИО5 о том, что на представленной в деле видеозаписи не зафиксирован весь процесс оформления, устройство видеозаписи не прошло поверку, должностным лицом не выполнены требования Инструкции об использовании видеорегистратора, отклоняется, поскольку имеющие правовое значение для дела факты и обстоятельства на видеозаписи зафиксированы, а наличие в деле неполной видеозаписи само по себе не свидетельствует о процессуальных нарушениях и об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО5, подписаны им без замечаний, копии вручены. Доводы о том, что видеорегистратор не прошел поверку не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, видеорегистратор используется в качестве вспомогательного средства фиксации, поверку не проходит, сверка времени в момент составления процессуальных документов не производится. Видеозапись не подтверждает время, а лишь место и события, наряду с другими письменными доказательствами. Время, установленное на видеорегистраторе, могло не соответствовать точному (эталонному) времени. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья. При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО5 <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разъяснить, что административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье. При неуплате административного штрафа в вышеуказанный срок, по истечении 60 дней материалы направляются судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания, кроме того, принимается решение о привлечении к административной ответственности за неуплату штрафа.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать удостоверение тракториста-машиниста в Гостехнадзор, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Материалы видеофиксации на 1-м СD диске-хранить при деле. Настоящее постановление может быть обжаловано в Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.С. Мункуева