ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области Дело <НОМЕР>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №124 Волгоградской области, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР> <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, родившейся <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, не работающей, имеющей регистрацию по адресу: г. <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ФИО3> не выполнила обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившуюся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в 10 часов 29 минут на 1км +300м автодороги ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» - садоводческое некоммерческое товарищество «Русь» <АДРЕС> района Волгоградской области, <ФИО3>, управляя автомобилем марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на животное -собаку, после чего в нарушение п. 2.5 Правил ДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные действия <ФИО3> должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> настаивает на привлечении <ФИО3> к административной ответственности, пояснив, что оставление места дорожно- транспортного происшествия водителем автомобиля, которым была сбита его собака, привело к несвоевременному оказанию первой медицинской помощи и гибели животного, вследствие чего ему причинён материальный ущерб и нравственные страдания.

В судебное заседание <ФИО3> не явилась, судом приняты меры к надлежащему её извещению. Из телефонограммы от <ДАТА1> следует, что <ФИО3> просит рассматривать дело в своё отсутствие, но с участием защитника по доверенности <ФИО1>.При таких данных мировой судья приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствии <ФИО3> с учётом её позиции, высказанной ранее.

<ДАТА6> в судебном заседании <ФИО3> вину во вменённом ей правонарушении не признала и пояснила, что действительно <ДАТА5> в дневное время она ехала на дачу. Управляя автомашиной, почувствовала какой -то удар в переднюю правую часть автомобиля. Но никакой собаки на дороге она не видела, не видела и пешеходов. Она ехала с минимальной скоростью за впереди идущей автомашиной. На территории СНТ «Русь», около правления, она остановилась и увидела, что передняя правая фара автомашины имеет трещину, отсутствовал молдинг справа. Так как повреждения были незначительные, она продолжила движение к своему дачному участку. Она не считает произошедшее дорожно- транспортным происшествием, поэтому не сообщила об этом дорожно-патрульной службе и не составляла бланк-извещение о ДТП, как того требуют правила, установленные ОСАГО. Считает, что <ФИО2> её оговаривает.

<ФИО1>, представляя интересы <ФИО3>, просит прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции указал, что материалами дела не подтверждается, что <ФИО3> причастна к дорожно- транспортному происшествию, имевшему место <ДАТА5> в 10 часов 29 минут на 1км +300м автодороги ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» - садоводческое некоммерческое товарищество «Русь» <АДРЕС> района Волгоградской области.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела и допросив инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Волгоградской области <ФИО5> и <ФИО6>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> в совершении инкриминируемого ей деяния. Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ФИО3> на момент совершения правонарушения имела право управления транспортными средствами (л.д. 5,11).

Вина <ФИО3> во вменённом ей правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> 34 <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА5> в 10 часов 29 минут водитель <ФИО3> управляя автомобилем марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на 1 км+300 м автомобильной дороги подъезд от ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград к СНТ «Русь» <АДРЕС> района Волгоградской области совершила наезд на животное -собаку, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место совершения дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась. При отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния её действия квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- схемой места происшествия от <ДАТА5> и фотоматериалом к схеме (л.д. 9, 60 оборот- 63 и оборот);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> (в порядке ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ),, согласно которому <ДАТА5> в 10 часов 29 минут водитель <ФИО3> управляла автомобилем марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на 1 км+300 м автомобильной дороги подъезд от ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград к СНТ «Русь» <АДРЕС> района Волгоградской области, совершила наезд на собаку, которая находилась на проезжей части автодороги. Тем самым причинила повреждения своему транспортному средству. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 36);

- метрикой и ветеринарным паспортом для животных (л.д. 20,21), согласно которым владельцем собаки породы курцхаар по кличке Форест является <ФИО2>;

- охотничьим билетом на имя <ФИО2>, Разрешением на добычу птиц от <ДАТА8>, Путевкой на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства <АДРЕС> сельхозугодья в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> ( л.д. 19, 24,25), подтверждающих факт законного основания нахождения <ФИО2> на территории <АДРЕС> сельхозугодья <ДАТА5>;

- Приложением со сведениями о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА5> из которого следует, что в результате ДТП с участием автомобиля Nissan Juke и собаки курцхаар Форест, владельцем которой является <ФИО2>, транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащему <ФИО3>, причинены механические повреждения: передний бампер, молдинг переднего правого колеса (л.д. 5);

- письменными объяснениями <ФИО12>, согласно которым <ДАТА5> в 10 часов 29 минут он вместе с собакой по кличке Форест находился на 1км +300м автодороги ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» - садоводческое некоммерческое товарищество «Русь» <АДРЕС> района Волгоградской области, собака шла по обочине дороги, когда на неё наехал автомобиль красного цвета с государственным регистрационным знаком -848-. После чего водитель на данном автомобиле покинул место ДТП ( л.д. 6);

- письменными объяснениями <ФИО3>, согласно которым <ДАТА5> в 10 часов 29 минут она управляла автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на 1км +300м автодороги ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» - садоводческое некоммерческое товарищество «Русь» <АДРЕС> района Волгоградской области. Впереди двигался автомобиль, который в какой-то момент резко затормозил. Тогда она также снизила скорость, после чего почувствовала удар по своему транспортному средству. Она не увидела на дороге ни животных, ни людей, и, так как дорога являлась безлюдной, она не остановилась, проехала дальше на территорию СНТ «Русь». Около правления СНТ «Русь» она остановилась, вышла из машины и увидела, что отсутствует молдинг на правом переднем колесе автомобиля. После, когда она приехала на дачу в СНТ «Фрегат», она увидела, что повреждён передний бампер и правая передняя блокфара транспортного средства. Так как она не знала, что эти повреждения были следствием ДТП, она предприняла действия по устранению этих повреждений самостоятельно (л.д. 7 и оборот).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Волгоградской области <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что после того, как поступило сообщение о ДТП, он вместе с ИДПС <ФИО6> прибыл на место происшествия, составил схему, произвел фотосъёмку, отобрал объяснения от <ФИО2> и <ФИО7>. Далее, с учётом обнаруженного недалеко от дороги в месте происшествия молдинга, предоставлением сведений о цвете и частичном государственном регистрационном знаке автомобиля, с помощью системы «Поток», им был установлен автомобиль и его владелец. <ДАТА7> он прибыл по месту жительства <ФИО3>, отобрал у неё письменные объяснения, произвёл фотофиксацию повреждений на транспортном средстве. <ФИО3> пояснила, что фару она уже заменила. Исходя из совокупности собранного материала, с учётом размера и роста собаки и расположением повреждений на автомобиле, им был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении именно водителя <ФИО3>, так как все выявленные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия указывали на то, что именно <ФИО3> находилась за управлением автомобиля и сбила собаку.

Действительно, <ДАТА5>, ввиду того, что автодорога была безлюдной, составленную им схему происшествия сначала подписал один свидетель, а спустя какое-то время, - другой. При этом замечаний, после того, как каждый из них ознакомился с обстановкой после ДТП и схемой, высказано не было, схема была подписана без возражений.

Ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Волгоградской области <ФИО6> в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ИДПС <ФИО5>, добавив, что Приложение со сведениями о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА5> им заполнено было после того, как с очевидностью был установлен участник ДТП <ФИО3>, скрывшаяся с места происшествия.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании свои письменные объяснения поддержал в полном объёме и пояснил, что <ДАТА5> в утреннее время он с сыном <ФИО2> и собакой по кличке Форест находились на территории <АДРЕС> охотхозяйства. Он шел по лесополосе справа от дороги в сторону СНТ «Русь». Рядом с ним, по обочине дороги бежала собака в ярком жилете. Сын находился на противоположной стороне дороги, слева. Вдруг он услышал визг собаки и увидел, как Форест очутился в лесополосе. Удар по собаке был такой силы, что у автомобиля оторвало расширитель крыла, который впоследствии был найден на обочине дороги. Он выбежал на дорогу и приблизительно в 100-150 метрах увидел транспортное средство красного цвета по форме, напоминающий марку Ниссан Жук. Поскольку собака еще была жива, сын выбежал на дорогу и стал махать в сторону уезжающего автомобиля. Но последний сначала остановился, постоял, а потом уехал.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что, являясь председателем правления СНТ «Русь», знает <ФИО2>, как члена садового товарищества. Жалоб со стороны собственников садовых участков на собаку, принадлежащую <ФИО2>, не поступало.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> он заступил на дежурство - охрану территории СНТ «Русь» и может пояснить, что в этот день никакой автомобиль около правления товарищества не останавливался. О дорожно- транспортном происшествии с участием собаки, принадлежащей <ФИО2>, знает со слов <ФИО2>.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что в октябре 2023 года, точной даты он не помнит, в дневное время по дороге в товарищество «Русь» он был остановлен инспектором ДПС и был приглашён для подтверждения составленной схемы происшествия, которая отражала факт совершения дорожно-транспортного происшествия, следствием которого являлось гибель животного-собаки. Автомобиля, совершившего наезд на собаку, на месте ДТП не было.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2023 года, точной даты он не помнит, в светлое время суток им была подписана схема происшествия. Данная схема соответствовала обстановке, которую он увидел после дорожно- транспортного происшествия с участием собаки. Автомашины, причастной к ДТП не было.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не вызывают у мирового судьи сомнений, поскольку добыты они в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, отображают фактические обстоятельства дела.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья считает установленным, что водитель <ФИО3> <ДАТА5> в 10 часов 29 минут, управляя автомобилем марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на 1 км+300 м автомобильной дороги подъезд от ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград к СНТ «Русь» <АДРЕС> района Волгоградской области, совершила наезд на собаку, при этом не исполнила требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, покинула место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Мировой судья также учитывает, что в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: -оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. Однако данные действия участниками ДТП также произведены не были, в связи с оставлением водителем <ФИО3> места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При этом мировым судьёй принимается во внимание, что на основании п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из объяснений потерпевшего <ФИО2> следует, что <ДАТА5> в 10 часов 29 минут на 1км +300м автодороги ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» - садоводческое некоммерческое товарищество «Русь» <АДРЕС> района Волгоградской области ранее неизвестный ему водитель, управлявший автомобилем красного цвета с государственным регистрационным знаком -848- совершил наезд на его собаку, после наезда, не останавливаясь, продолжил движение, затем остановился, но не вернулся на место ДТП, уехал.

При этом, мировым судьёй принимается во внимание, что <ФИО2> предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с <ФИО3> знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого владельцу сбитой собаки был причинен материальный ущерб.

Также необходимо отметить, что при наличии повреждений на автомобиле, <ФИО3>, была осведомлена о произошедшем событии, однако в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО3> подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как её вина в совершении при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в нарушение Правил дорожного движения, оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Доказательств о возможном получении водителем <ФИО3> выявленных повреждений на её автомобиле при иных обстоятельствах, <ФИО3> и её защитником не представлено и в судебном заседании добыто не было.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению <ФИО3>, мировой судья принимает во внимание характер совершенного ею правонарушения, направленного на нарушение безопасности дорожного движения, данные о её личности, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом мировой судья учитывает позицию <ФИО3>, которая являясь участником дорожного движения, как при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, не считает факт наезда на животное дорожно- транспортным происшествием, хотя понятие такого происшествия прямо определено Правилами дорожного движения РФ. Не знание этих правил приводит к нарушениям безопасности дорожного движения его участниками.

В рассматриваемом случае <ФИО3>, являясь водителем, должна была предпринять все меры к остановке автомашины после того, как почувствовала удар по автомобилю, произвести все необходимы действия, предписанные Правилами ДД РФ в таких случаях. Неисполнение возложенных на водителя обязанностей по соблюдению Правил, влечёт ответственность, установленную соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья не находит оснований для назначения <ФИО3> наказания в виде административного ареста, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях.

В данном конкретном случае, с учетом характера деяния и личности нарушителя применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами вполне обеспечит реализацию задач административной ответственности. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7-2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.27, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

<ФИО3>, родившуюся <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданку Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Разъяснить, что, согласно ст.32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Городищенский районный суд Волгоградской области лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №124 Городищенского судебного района Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы или опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья <ФИО15>