2025-11-26 03:29:40 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело №1-16/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

ст. Каневская 03 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края Салогубов А.В. с участием

секретаря судебного заседания Лазаренко Ю.Н., государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1, потерпевшего Ф.И.О.1, подсудимого ФИО2,

защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 06 июня 2025 года примерно в 01 час 00 минут ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к расположенному на территории двора указанного выше домовладения жилому дому, принадлежащему Ф.И.О.1, взял в руки лежавшую рядом с домом на земле лопату и нанес данной лопатой один удар по окну дома, в результате чего умышленно повредил стеклопакет размером 125 сантиметров на 47 сантиметров в окне домовладения, приведя его в состояние, требующее восстановительного ремонта на сумму 5 795 рублей, чем причинил Ф.И.О.1 материальный ущерб, который является для последнего значительным. В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он с подсудимым примирился, претензий к ФИО2 материального характера он не имеет, подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в размере 15 000 рублей, указанного способа заглаживания причиненного преступлением вреда ему достаточно.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили ходатайство потерпевшего удовлетворить и производство по уголовному делу в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку подсудимый ФИО2 ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем они примирились.

Выслушав потерпевшего, мнение подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на момент совершения преступления не судим (л.д. 106-107), совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый примирился с потерпевшим, загладив причиненный ему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего Ф.И.О.1 от <ДАТА1>. В связи с тем, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред и с потерпевшим примирился, уголовное дело на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим обстоятельством. Вещественное доказательство - лопата, изъятая 06 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: - лопату, изъятую 06 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. Каневская, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> возвратить по принадлежности Ф.И.О.1. Постановление может быть обжаловано в Каневской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью.

Мировой судья А.В. Салогубов

Постановление вступило в законную силу 19 сентября 2025<ДАТА>