2025-06-28 12:40:09 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД: 11MS0051-01-2025-000771-70 Дело № 1-20/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Визинга «22» апреля 2025 года
Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Сенюкова О.В.,
при секретаре судебного заседания Канцыру Н.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Паршукова П.А.,
потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № 117 и ордер № 32 от 10.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Ф,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 15.02.2025 в период времени с 19:00 часов до 20:14 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <АДРЕС>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, держа в правой руке металлический костыль, поднял его над головой потерпевшей и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, после чего нанес данным металлическим костылем один удар в область лица <ФИО1>, от чего последняя испытала физическую боль. При указанных обстоятельствах <ФИО1> воспринимала высказанную в ее адрес угрозу убийством реально, и у нее имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к последней, при этом подкреплял угрозу убийством активными действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления высказанной угрозы.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку они с подсудимым примирились, он принес ей свои извинения, данных извинений ей достаточно.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию. Защитник поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный вред возмещен, принесены извинения потерпевшей, которых ей достаточно, подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих обстоятельств: просьба потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.
Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО2 ранее не судим, характеризуется посредственно, женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, находится в преклонном возрасте, страдает хроническими заболеваниями. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, которых для потерпевшей достаточно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что социальная справедливость восстановлена и достигнуты цели и задачи правосудия, то есть имеются в совокупности все предусмотренные уголовным законом основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, и принимая во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, всех обстоятельств уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, суд полагает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, дело прекратить ввиду соблюдения всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Разрешая судьбу вещественного доказательства - металлического костыля, мировой судья исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принадлежащий обвиняемому металлический костыль был непосредственно использован в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, вещественное доказательство подлежит уничтожению. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. ФИО2 в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественное доказательство - металлический костыль - уничтожить. На постановление может быть подана жалоба или принесен протест в Сысольский районный суд Республики Коми через Сысольский судебный участок Республики Коми в течение 15 суток со дня его оглашения.
Мировой судья О.В. Сенюкова