Постановление по делу № 3-416/2023 от 27.07.2023 - По статье 7.27 КоАП РФ.

Решение по административному делу

УИД: 74MS0144-01-2023-001799-53 Дело № 3-416/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

02 августа 2023 года г. Нязепетровск, Челябинская область

Мировой судья судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области, Шерстобитова Анастасия Сергеевна, при секретаре судебного заседания Сохриной В.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 Н.1, (паспорт: <НОМЕР>), родившейся <ДАТА2> г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей детский сад №3, логопед, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> инвалидности 1,2 группы не имеющей, повторно не совершавшей однородные административные правонарушения,

установил:

27 июня 2023 года в 20 часов 18 минут ФИО1 Н.1 находясь по адресу: <АДРЕС>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества открытым способом, совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно в магазине АО «<АДРЕС> - «Чижик» похитила ядра орехов кешью, стоимостью 129 рублей, и шоколад «Вдохновенье», стоимостью 69 рублей, причинив ущерб АО «<АДРЕС> магазин «Чижик» на сумму 198 рублей, данные действия не содержат признаков уголовного преступления. При рассмотрении дела ФИО1 Н.1 вину не признала, пояснила, что после пандемии она не берет в магазинах корзины, опасается различных заболеваний. В магазин ходит с сумкой. Действительно 27 июня 2023 года она была в вечернее время в магазине «Чижик», торопилась, так как хотела успеть зайти в аптеку. На кассе все покупки из сумки выложила, ни от кого не скрывалась, возможно, что-то с кошельком, и с телефоном осталось в сумке. Никакого умысла на хищение у нее не было. Она пришла домой, поставила сумки, и ушла спасать застрявшего цыпленка, когда вернулась, шоколада не было. Орехи кешью она брала, оплатила, о чем указано в чеке, шоколад, возможно, не заметила, так как торопилась. Если бы хотела что-то украсть, то вынесла бы что-то подороже. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что он является менеджером по безопасности. Управляющий магазина «Чижик» по адресу г. <АДРЕС>, сообщил, что женщина не оплатила орехи кешью и шоколад, что выявлено при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, при этом один пакет кешью она выложила и оплатила. Женщина была с пакетом и видно, что в пакете что-то есть, то есть на кассе данная женщина не оплатила все продукты.

Судом в качестве свидетелей допрошены, ФИО3, ФИО4 Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 Н.1 лично не знает, он работает управляющим магазина «Чижик» по адресу <АДРЕС>. В его обязанности входит пересчет товара, каждое утро он пересчитывает товар, и 28 июня 2023 года им было выявлено недостача товара, при просмотре видеонаблюдения, он установил, что 27 июня 2023 года женщина не оплатила на кассе кешью и шоколад, при этом один мешочек с орехами она выложила и оплатила, а второй - нет, до настоящего времени ущерб не возмещен. В магазине данная женщина ходила с черным пакетом, при этом в магазине имеются корзины для покупателей. Свидетель ФИО4 пояснил, что 27 июня 2023 года он находился на дежурстве, поступило сообщение с магазина «Чижик», о мелком хищении, прибыв на место, сотрудник магазина ему показал видео, на котором гражданка ФИО1 Н.1 на кассе не оплатила орешки и шоколад. При опросе ФИО1 Н.1 пояснила, что не могла похитить, так как всегда ходит с прозрачным пакетом, где видно, что там находится и что там лежит. Ей было показано фото, на котором она была в магазине с черным пакетом, но она также показала, что ничего не похищала. Однако на видео видно, что в пакете, после того как ФИО1 Н.1 выложила товары на ленту кассы имеется еще что-то. Выслушав ФИО1 Н.1, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 г., 14 июня 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Вина ФИО1 Н.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 30 июня 2023 года; -рапортом оперативного дежурного ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району <АДРЕС> А.В. от 28 июня 2023 года;

-письменными объяснениями ФИО1 Н.1, ФИО3; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 июня 2023 года; фототаблицей; - справкой об ущербе; - перепечаткой из электронного журнала кассового чека от 27 июня 2023 года; Письменные доказательства мировой судья считает достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников и облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

В судебном заседании изучалась видеозапись с камер наблюдения магазина «Чижик» по адресу: <АДРЕС>, от 27 июня 2023 года, на которой зафиксировано, что ФИО1 Н.1 в ходе посещения магазина, в разных отделах, берет товары, в том числе, с полок, где находятся орехи кешью и шоколад, также зафиксировано, что на кассе данный товар ей не оплачен. Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 Н.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд критически относится к показаниям ФИО1 Н.1, поскольку они субъективны, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Данные показания судом расцениваются как избранный способ защиты.

Доводы ФИО1 Н.1, что умысла на хищение у нее не было, также не принимаются мировым судьей, поскольку поведение ФИО1 Н.1 во время и после совершения правонарушения свидетельствует о наличии у нее умысла на совершение хищения. Так, ФИО1 Н.1 не воспользовалась корзиной для товаров, положила товар в темный пакет. В последующем в магазин, чтобы расплатиться за товар, не возвращалась.

Таким образом, поскольку произошло фактическое изъятие товара, ФИО1 Н.1 имела реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.27 КоАП РФ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО5 принимаются мировым судьей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и объективны, согласуются с материалами дела, видеозаписью исследованной в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 Н.1 наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) мировой судья не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 Н.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>) р/с <***> Отделение Челябинск Банка России /УФК по Челябинской области г. Челябинск, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062 БИК <НОМЕР> КБК 02411601073010027140 ОКТМО 75644101 УИН 0354696802307000005164044. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а виновное в неуплате штрафа лицо может быть подвергнуто ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области с принесением жалобы мировому судье судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области. Если постановлениене было обжаловано, оно вступает в силу после истечения срока, установленного для обжалования.

Мировой судья А.С. Шерстобитова