Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> 59MS0118-01-2024-003874-59

Постановление

п. <АДРЕС> края <ДАТА1>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>,

представителя потерпевшего <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>,

защитника <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, д. Кошелево, ул. <АДРЕС>, 6, имеющего среднее специальное образование, неработающего, неженатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, несудимого, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> обвиняется в том, что в период с 00 часов 00 минут по 08 часов 00 минут <ДАТА3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на базе отдыха по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, д. Киселево, ул. <АДРЕС>, 4, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение <ФИО4> вреда здоровью средней тяжести, с целью причинения ему телесных повреждений, подошел к находящемуся в помещении базы отдыха <ФИО4> и умышленно нанес ему один удар рукой по голове в область челюсти, причинив физическую боль и согласно заключению эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА4> телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти по основанию мыщелкового отростка слева и телу справа со смещением костных фрагментов, который согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), а также ссадины в скуловой, щечной и подглазничных областях справа, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия <ФИО6> квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании потерпевший <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО6>, так как они примирились, и подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевшему принесены извинения, выплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, подсудимым представлено гарантийное письмо о выплате 200 000 рублей в течение одного года, ему этого достаточно, претензий к <ФИО6> он не имеет.

Представитель потерпевшего <ФИО5> в судебном заседании заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО6> в связи с примирением с потерпевшим поддержал. Подсудимый <ФИО6>, его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением; последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому <ФИО6> разъяснено основание прекращения дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также право возражать против прекращения дела по данному основанию. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении <ФИО6>, поскольку считает, что в целях восстановления социальной справедливости и принципа неотвратимости наказания, производство по делу не может быть прекращено, прекращение производства по делу в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Мировой судья находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Подсудимый <ФИО6> впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.200), виновным себя в совершении преступления признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред, выплатив ему денежные средства в размере 10 000 рублей, а также представил потерпевшему гарантию о том, что выплатит 200 000 рублей в течение одного года, подсудимый и потерпевший примирились, <ФИО6> принес потерпевшему свои извинения, претензий к <ФИО6> потерпевший не имеет. Мировой судья считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, т.е. по ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению. При этом мировой судья отмечает, что обстоятельства, на которые указано государственным обвинителем, препятствием к прекращению производства по уголовному делу в отношении <ФИО6> за примирением с потерпевшим, не являются, в связи с чем, мировой судья не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Вещественных доказательств по делу нет. Производство по гражданскому иску потерпевшего <ФИО4> на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку потерпевший заявил отказ от иска, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 25 и 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу по обвинению <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Производство по гражданскому иску <ФИО4> на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации прекратить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1> Копия верна. Мировой судья

Подлинное постановление подшито в уголовное дело <НОМЕР>, дело хранится на судебном участке <НОМЕР> 1 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.