Дело № 1- 11/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ухта 23 ноября 2023 года
Мировой судья Университетского судебного участка города Ухты Сироткин П.А., при секретаре судебного заседания Скрябиной А.А., с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора г.Ухты Рыжко В.В.,
подсудимого ФИО23, защитника подсудимого- адвоката Рейзер Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО24 органом предварительного расследования обвиняется в покушении на мелкое взяточничество, то есть в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. Уголовное дело № 12102960002000011 в отношении ФИО24 возбуждено 18 февраля 2021 года следователем Заводского межрайонного следственного отдела г.Грозный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО25 В судебном заседании по ходатайству стороны защиты инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания посчитал возможным возвращение уголовного дела прокурору Байсангуровского района г. Грозного Чеченской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом. Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему. В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Публично-правовые цели уголовного судопроизводства предполагают не только защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, одним из средств для чего служит уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В силу положений ч.2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять нормы, противоречащие УПК РФ, нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, а определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Статья 155 УПК Российской Федерации предусматривает, что, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 данного Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания (часть первая); копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела направляется прокурору (часть первая.1); материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу (часть вторая). Указанная статья не содержит изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86), все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297). Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 19.06.2023 N 33-П уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормативные основания и правила выделения из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела (материалов уголовного дела). Так, в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники либо заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела, а материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство (материалы, выделенные из уголовного дела в отдельное производство), допускаются в качестве доказательств по данному делу и подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве (статьи 154, 155 и 239.1, части первая и третья статьи 240 данного Кодекса). Данные положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации применимы и в случае, если выделенные из уголовного дела в отдельное производство материалы приобщаются к уже существующему другому уголовному делу.
Исходя из изложенного, с учетом ч. 1. ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, потому не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании, а в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, относятся к недопустимым.
Показания свидетелей в силу ст.79 УПК РФ определяются, как самостоятельное доказательство и устанавливает процессуальные требования для их получения и исследования. Ст. 83 УПК РФ определяет, что протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным этим Кодексом, а часть вторая ст. 84 УПК РФ устанавливает характеристики иных документов допускаемых в качестве доказательств. В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит не только в собирании, но проверке и оценке доказательств в целях установления значимых обстоятельств по делу. Согласно части первой ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Данная норма является бланкетной и подлежит применению во взаимосвязи с положениями этого Кодекса, определяющими предмет доказывания, регламентирующими основания и порядок проведения следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, как установлено мировым судьей, требования данной нормы уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в отношении ФИО24 остались невыполненными: в основу обвинительного заключения положены под видом иных документов протоколы следственных действий по уголовному делу № 12002960002000032 в отношении <ФИО1>, содержащие показания свидетелей (<ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>), копия протокола осмотра предметов от 14.09.2020, собранные с нарушением требований ст. 155 ч. 2 УПК РФ, и приобщенные только по рапорту следователя в ходе расследования дела без надлежащей их проверки и оценки с точки зрения их допустимости и достаточности для дальнейшего объективного разрешения дела по существу.
Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое ограничило гарантированные ст. 47 УПК РФ права ФИО24, как участника уголовного судопроизводства, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного следователем на основе недопустимых доказательств обвинительного заключения. Не соблюдены требования ст.155 УПК РФ и по приобщению к материалам уголовного дела № 12102960002000011 копий с материалов уголовного дела №12002960002000032 (т.1, л.д.20), а также копий постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО8>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО20>, <ФИО21>.. <ФИО22>, <ФИО4>, <ФИО5>
С учетом изложенного, мировой судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ считает необходимым принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Иные доводы стороны защиты подлежат дополнительному исследованию и проверке как в ходе производства предварительного расследования, так и при новом судебном разбирательстве по делу в случае направления его для рассмотрения в суд.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО24 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее отмены и изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ возвратить прокурору Байсангуровского района г. Грозного Чеченской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО24 оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Мировой судья П.А.Сироткин