Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-160/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 апреля 2025 года г. Чусовой Мировой судья судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края Рассудихин Д.С., находящийся по адресу: ул. Ленина, д. 27, г. Чусовой, Пермский край, при секретаре судебного заседания <ФИО1>, <ФИО2>, с участием <ФИО3>, защитника <ФИО4>, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении <ФИО3>; <ДАТА2> рождения; уроженца пос. <АДРЕС> гор. Гремячинска Пермской области; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; проживающего по адресу: <АДРЕС>; официально не трудоустроенного; не имеющего инвалидности; не имеющего хронических заболеваний; не женатого; имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ОУФМС России по Пермскому краю в г. <АДРЕС> 20.05.2009; ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
<ДАТА3> в 06 часов 25 минут <ФИО3>, находясь на 147 км автодороги Кунгур-Соликамск (Чусовской округ), управлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, находясь в состоянии наркотического опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО3> в судебном заседании вину не признал. Настаивая на письменных пояснениях, дополнительно пояснил, что наркотические вещества не употреблял и не употребляет, а их наличие в биологическом объекте может быть обусловлено его приемом у стоматолога и использованием обезболивающих препаратов. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции, заявленное ходатайство удовлетворено, вышеуказанный документ приобщен к материалам дела. В письменных пояснениях указал следующее: обстоятельства правонарушения не подтверждены доказательствами; действия сотрудников ДПС, настаивавших на прохождении медицинского освидетельствования после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательного результата, являются незаконными; сотрудником ДПС ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации; порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен; просит о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств по делу. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3> - <ФИО4> в судебном заседании поддержал письменную позицию своего доверителя и его устные пояснения. Дополнительно пояснил, что имеются нарушения при процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при ней отсутствовали понятые и не велась видеозапись; перевозка биологического объекта до лаборатории сотрудником ДПС является нарушением процедуры; также отсутствуют записи с видеорегистратора патрульного автомобиля с момента перевозки биологического объекта <ФИО3> в лабораторию; привлеченные понятые являются заинтересованными лицами, поскольку имеют статус участников дорожно-транспортного происшествия; также допускает, что могли произойти подмена или ненамеренная ошибка с биологическим материалом, отобранным у <ФИО3>, в процессе его доставки и работы с ним в медицинском учреждении. Защитнику разъяснены права, предусмотренные положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил следующее. Он является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «<АДРЕС>, составил протокол в отношении <ФИО3>, основываясь на результатах ХТИ. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола им <ФИО3> разъяснялись, с протоколом он был не согласен. Неприязненных и иных, в том числе родственных, отношений не имеет. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил следующее. Он является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «<АДРЕС>, <ДАТА3> участвовал при оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию, оба участника были направлены на медицинское освидетельствование, у одного из них было выявлено наличие наркотического средства в отобранном биологическом объекте, после чего объект был направлен на исследование в г. <АДРЕС>. Он забрал и отвез биологический объект <ФИО3> от процедурного кабинета до лаборатории ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова». Отобранный у <ФИО3> биологический материал был опечатан и помещался в термосумку в процедурном кабинете, а также извлекался из термосумки в лаборатории в присутствии свидетеля. Какое-либо давление и угрозы со стороны сотрудников полиции в адрес <ФИО3> отсутствовали. Неприязненных и иных, в том числе родственных, отношений не имеет. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснила следующее. Она является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «<АДРЕС>, <ДАТА3> участвовала при выполнении административных процедур в рамках дорожно-транспортного происшествия, оба участника были направлены на медицинское освидетельствование, они с напарником <ФИО7> отвезли биологический объект <ФИО3> до лаборатории ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», у <ФИО3> было выявлено наличие наркотического средства в отобранном биологическом объекте, после чего объект был направлен на исследование в г. <АДРЕС>. Процедура направления на медицинское освидетельствование участников дорожно-транспортного происшествия - как <ФИО3>, так и пострадавшего лица, чьи данные она не помнит, выполнялась ею при осуществлении видеозаписи, видеоматериалы были записаны ею на оптический диск и передан в отдел ИАЗ ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС>. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> не отказывался, устные или письменные возражения не излагал. Какое-либо давление и угрозы со стороны сотрудников полиции в адрес <ФИО3> отсутствовали. Неприязненных и иных, в том числе родственных, отношений не имеет. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила следующее. Она является врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова». <ДАТА3> ею было проведено медицинское освидетельствование <ФИО3> на состояние опьянения, им был сдан биологический объект - моча, возможность подмены была исключена, после чего пластиковый контейнер с подлежащим анализу биологическим объектом и контрольный образец с ним же были опечатаны таким образом, что это исключает возможность неподконтрольного вскрытия емкостей, и направлены в лабораторию вместе с сотрудником ДПС в термосумке, поддерживающей их в надлежащем состоянии. В дальнейшем, после предварительного анализа в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», биологические объекты были направлены в ГБУЗ ПК «<АДРЕС> краевой клинический наркологический диспансер», где химико-токсикологической лабораторией было установлено наличие в моче <ФИО3> тетрагидроканнабинола, на основании этих данных ею было установлено состояние опьянения <ФИО3> При наличии повреждений контрольной пломбы, используемой для опечатывания, или физической целостности емкостей, биологический объект не принимается к исследованию, а возвращается с сопроводительным письмом, в котором указываются выявленные недостатки. В данном случае возвраты биологического объекта отсутствовали. Свидетелям разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; также предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания свидетеля. Судья, заслушав <ФИО3>, защитника <ФИО4>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО9>, исследовав материалы дела, полагает, что действия <ФИО3> надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 59 БГ 253540 от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отражающим все необходимые обстоятельства совершения правонарушения, согласно которому выявлен факт управления <ФИО11> транспортным средством в состоянии наркотического опьянения; <ФИО3> с протоколом не согласился, указав, что наркотические вещества не употреблял; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА 281117 от <ДАТА3>, которым <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен с привлечением понятых <ФИО12>, ФИО5; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ 229338 от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО3> состояние алкогольного опьянения не установлено, в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание алкоголя 0,00 мг/л.; акт составлен с привлечением понятых <ФИО12>, ФИО5; <ФИО3> согласился с результатами освидетельствования; - копией фотоматериала с изображением прибора «Drager» от <ДАТА3> по результатам осуществленного тестирования <ФИО3>, показатель - 0,00 мг/л.; - копией свидетельства о поверке прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе» Alcotest 6810, 29815-08, ARAC-0309, <НОМЕР>, в соответствии с которым прибор поверен <ДАТА5>, свидетельство действительно до <ДАТА6>, что является основанием для производства вывода о том, что прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 ПМ 00933 от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО3> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; <ФИО3> согласился пройти медицинское освидетельствование; согласно письменной пометке, протокол составлен с применением видеозаписи; - актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным сотрудником медицинского учреждения ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», в соответствии с которым <ФИО3> освидетельствован на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, первичный результат 0,000 мг/л, при повторном освидетельствовании результат 0,000 мг/л; <ФИО11> сдан биологический объект с целью прохождения освидетельствования, обнаружены наркотические средства: ТНС > 50 нг/мл, в дальнейшем обнаружено наличие тетрагидроканнабинола, <ДАТА7> установлено состояние опьянения; - копией справки о результатах ХТИ <НОМЕР> от <ДАТА3> ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», согласно которой в биологическом объекте освидетельствуемого <ФИО3> обнаружены: ТНС > 50 нг/мл; - копией справки о результатах ХТИ <НОМЕР> от <ДАТА8> ГБУЗ ПК «ПКККНД», согласно которой в биологическом объекте освидетельствуемого <ФИО3> обнаружены: 9-карбокси-11-нор-д9-тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола; - материалами видеофиксации на оптическом диске. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невиновности <ФИО3> либо о нарушении процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, судьей не установлено. По мнению судьи, указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт умышленного управления <ФИО11> транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Доводы <ФИО3> и его защитника относительно того, что наличие наркотического вещества в биологическом объекте может быть обусловлено приемом у стоматолога и использованием обезболивающих препаратов; действия сотрудников ДПС, настаивавших на прохождении медицинского освидетельствования после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательного результата, являются незаконными; сотрудником ДПС не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации; обстоятельства правонарушения не подтверждены доказательствами, судьей оцениваются критически. Предлагая пройти процедуру медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД исходил из оснований полагать нахождение лица в состоянии опьянения, и отрицательного теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Из пояснений сотрудника ГИБДД, допрошенного в суде, следует, что права <ФИО3> при выполнении административных процедур разъяснялись в полном объеме. Заявляя о наличии наркотического вещества в моче вследствие приема обезболивающих препаратов, <ФИО3> данный довод не развил, не указал конкретное медицинское учреждение, где проходил лечение зубов с применением препарата, содержащего тетрагидроканнабинол, а также точные сведения об этом лекарственном препарате. Факт правонарушения объективно подтверждает вышеприведенными доказательствами. Вопреки доводам <ФИО3> и его защитника, нарушений при процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку, как указал допрошенный в суде сотрудник ГИБДД, оба участника ДТП направлялись на медицинское освидетельствование при осуществлении видеозаписи, которая затем была передана в ИАЗ ГИБДД. Факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не оспаривался ни самим <ФИО11>, ни сотрудником ГИБДД, в нем отражены необходимые сведения и содержится не оспоренная <ФИО11> запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы <ФИО3> и его защитника относительно нарушений при перевозке биологического объекта сотрудником ДПС; об отсутствии записей с видеорегистратора патрульного автомобиля с процесса перевозки биологического объекта <ФИО3> в лабораторию; о подмене или ненамеренная ошибке с биологическим материалом, отобранным у <ФИО3>, судьей отклоняются, поскольку из показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД, сотрудника наркологического кабинета, письма ГБУЗ ПК «ПККНД» следует, что контейнер с биоматериалом опечатывается и его вскрытие повлечет нарушение пломбы, что, в свою очередь, приведет к возврату биоматериала с сопроводительными письмом, чего в настоящем случае не имелось; контейнер опечатывался в присутствии сотрудников ГИБДД, вскрывался также при их участии. Доводы <ФИО3> и его защитника относительно того, что привлеченные понятые являются заинтересованными лицами, поскольку имеют статус участников дорожно-транспортного происшествия, судьей отклоняются, поскольку оснований для признания заинтересованными лицами, установленных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается. Медицинское освидетельствование <ФИО3> на состояние опьянения проведено в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается копией выписки из реестра лицензий, регистрационный номер лицензии ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова»: Л041-01167-59/00337049. Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим на базе ГБУЗ ПК «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, получившим удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА9>, допущенным к проведению таких освидетельствований в срок до <ДАТА10> При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> был с ним ознакомлен, в том числе с вменяемым ему правонарушением, копию протокола получил; ему разъяснялись положения Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он расписался о разъяснении ему указанных положений закона. В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи или участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, их применение обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлялись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с привлечением понятых. Также судья полагает необходимым отметить, что выполнение сотрудником медицинского учреждения, сотрудниками дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей само по себе не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО11> административного правонарушения, а также документам медицинского учреждения, полученным в ходе проведения освидетельствования <ФИО3> на состояние опьянения. Оснований для оговора <ФИО3> у сотрудников полиции и сотрудника медицинского учреждения судьей не установлено. При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, влекущего повышенную опасность как для самого правонарушителя, так и для иных участников дорожного движения; данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; имущественное положение <ФИО3>, отсутствие официального трудоустройства и постоянного источника дохода; обстоятельство, признанное судьей в качестве смягчающего административную ответственность согласно положениям части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не указанного в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежащего обязательному учету в качестве такового - <ФИО3> имеет на иждивении имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в связи с чем считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что указанный вид наказания будет являться необходимой и достаточной мерой ответственности за совершенное административное правонарушение, способствующей цели предупреждения совершения <ФИО11> новых правонарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев. Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: р/с <***> банк получателя: отделение <АДРЕС> банка России // УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 188 116 011 230 1000 1140; ОКТМО 57 558 000, УИН 18810459250130000246). Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документ об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Чусовской городской суд Пермского края через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления. Мировой судья: /подпись/ Д.С. Рассудихин Копия верна. Мировой судья: Д.С. Рассудихин Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года. Мировой судья: Д.С. Рассудихин Подлинный документ подшит в деле (материале) № 5-160/2025. Дело (материал) находится в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермскогокрая