Решение по делу № 5-203/2025 от 28.04.2025

2025-06-28 16:01:00 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

По делу №5-203/25 УИД0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О назначении административного наказания

28 апреля 2025 года гор. Махачкала

Мировой судья судебного участка №3 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан - Ковецкая О.Д., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в служебном помещении судебного участка №3 Кировского района г. Махачкала, расположенного по адресу <...>, (тел. +7(8722)68-32-07, электронная почта: 05ms0003@e-dag.ru) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проверив представленные материалы,

Установил;

01.02.2025 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по гор. Махачкала в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 01.02.2025 года в 16 часов 30 минут, водитель ФИО4 на945км ФАД Кавказ, в нарушении п.1.2.11 Основных положений ПДД РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ 211440 за гос. рег. знаками <НОМЕР>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (<НОМЕР>), которая была задержана инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РД, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 05ММ №328295 .

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В суд явился ФИО4 ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ отводов не заявлено.

В суде ФИО4 факт нарушения признал и пояснил, транспортное средство ВАЗ 211440 принадлежало его сыну ФИО5, который погиб при исполнении своих воинских обязанностей(будучи военнослужащим войсковой части 20527 оператором ртщ «РТ-71» гвардии сержант). 01 марта 2024 года в 16 часов 30 минут, водитель ФИО4 на 945км ФАД Кавказ направлялся в МРЭО РД для переоформления гос.р.з поскольку после смерти сына, грз <НОМЕР> стали архивными, о чем ему сразу известно не было, поскольку автомобиль находился во дворе дома, и не эксплуатировался. По пути следования в МРЭО, он был остановлен работниками ДПС, и составлен протокол об административном правонарушении . Какого-либо умысла нарушать закон у него не было, на иждивении находится внук ФИО6 2015г.р.(ребенок-инвалид), за которым он осуществляет уход после смерти сына. Просит приобщить к материалам дела копии свидетельства о смерти сына ФИО5, копии справки об инвалидности серии МСЭ-2023БМСЦЭ №18 на имя ФИО6 2015г.р., а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.3034года по факту смерти его сына сержанта гвардии ФИО5,который погиб при исполнении своих воинских обязанностей(будучи военнослужащим войсковой части <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Извещенный надлежаще, работник ОГИБДД МВД ФИО7, в суд не явился. Суд, выслушав объяснение ФИО4 изучив протокол об административном правонарушении и видео диск, приобщенный работниками ГИБДД, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 01.02.2025 года в 16 часов 30 минут, водитель ФИО4 на 945км ФАД Кавказ, в нарушении п.1.2.11 Основных положений ПДД РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ 211440 за гос. рег. знаками <НОМЕР>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (<НОМЕР>).

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, как усматривается из абзаца 12 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Приходя к выводу о том, что действия ФИО4 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС исходил из того, что на автомобиле ВАЗ 211440 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>, которым управлял ФИО4 были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки.

В подтверждение своего вывода инспектор ДПС представил в материалы дела, протокол об административном правонарушении, карточку учета транспортного средства ВАЗ 211440 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>

Субъективная сторона деяния, предусмотренного ч. 4 статьи ст. 12.2 КоАП РФ, может быть совершена только умышленно.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ следует, что определяющим критерием его противоправности является принцип заведомой осведомленности, т.е. наличие сведений о подложности регистрационных знаков свидетельствует исключительно об умысле правонарушителя.

Как видно из дела об административном правонарушении, транспортное средство на момент составления протокола принадлежала его сыну ФИО5

Управляя транспортным средством, ФИО4 не был осведомлен, что номера на указанном транспортном средстве являются архивными, ему об этом не было сообщено, т.е. у, ФИО4 отсутствовал умысел на совершения правонарушения, т.е. отсутствует заведомое осведомленность.

Из представленного в материалы дела карточки учета усматривается, что, действительно, государственный регистрационный знак вышеуказанного транспортного средства установлен на транспортное средство сына ФИО4 -<ФИО2> <ДАТА7>, при этом данных, свидетельствующих о том, что кем-либо был установлен подложный регистрационный знак на автомашину, материалы дела не содержат.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вышеназванные доказательства суд считает достаточными, относимыми, допустимыми, достоверными, составленными в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, и в своей совокупности объективно фиксирующими факт совершения административного правонарушения.

Действия ФИО4, суд квалифицирует по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В то же время суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, исходя из указанных выше положений пленума Верховного суда Российской Федерации, соглашаясь с квалификацией действий ФИО4 , с учетом всехобстоятельств совершения административного правонарушения, которое было совершено неумышленно, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, конкретных действий привлекаемого лица, допустившего правонарушение по невнимательности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд, считает необходимым применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признав действия ФИО4, малозначительными, так как они не повлекли за собой каких либо последствий охраняемым законом интересам общества и государства, подобное правонарушение им совершено впервые, является водителем с 1982 года, при этом каких-либо правонарушений в области дорожного движения не имеет. После смерти сына ФИО5, погибшего при исполнении своих воинских обязанностей(будучи военнослужащим войсковой части 20527 оператором ртщ «РТ-71» гвардии сержант) воспитывает и содержит внука «ребенка-инвалида», оставшегося без попечения родителя, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Освободить ФИО3 <ФИО1>, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Объявить ФИО3 <ФИО1>, устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1> по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ прекратить, в связи с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Изъятый, у гр. ФИО3 <ФИО1> подложный регистрационный знак за номером (<НОМЕР> рус), согласно протоколу изъятия вещей и документов - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Кировского района г. Махачкалы через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.Д. Ковецкая