Дело № 2-1861/2023 УИД 44MS0018-01-2023-002587-73 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2023 года г. Кострома

Мировой судья судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области ФИО3, при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <ФИО1> к ИП ФИО7 <ФИО2> о защите прав потребителя

установил:

ФИО5 <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО7 <ФИО> о взыскании денежной суммы причиненного ущерба в размере 7700,00 руб., включая стоимость генератора 3500,00 руб., стоимость работы по его установке 1200,00 руб., стоимость услуг эвакуатора 3000,00 руб.; взыскании неустойки в размере 4 697,00 руб. за каждый день просрочки за период с 16.05.2023 по 16.07.2023; неустойки с 05.07.2023 по дату вынесения судом решения по делу; неустойки на дату фактического исполнения ответчиком решения суда; компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.; расходов на доставку культиватора к месту ремонта и обратно в размере 3150,00 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовых расходов в размере 161,5 руб. Из искового заявления следует, что ФИО5 <ФИО> 28.02.2023 обратился в технический центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> с целью ремонта своего автомобиля <НОМЕР>, был не исправен генератор, за диагностику генератора истец не платил 350,00 руб., поскольку в счет оплаты забрали генератор. Сотрудники технического центра предложили истцу установить восстановленный генератор, который был представлен на витрине и выглядел как новый стоимостью 3500 рублей, установка генератора обошлась в сумму 1200 руб., всего ремонт обошелся на сумму 4700 рублей. ФИО5 <ФИО> уехал домой по адресу: <АДРЕС>, автомобилем не пользовался. 29.03.2023 во время движения истец заметил, что в его автомобиле загорелась лампочка «неисправен аккумулятор». Истец снова поехал в технический центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. Мастера техцентра установили, что установленный 28.02.2023 генератор не исправен и потребовали за его ремонт ещё 2700 руб. ФИО5 <ФИО> потребовал, чтобы генератор отремонтировали бесплатно, поскольку его установили эти же мастера 28.02.2023 и взяли за генератор и установку 4 700 руб., через месяц автомобиль снова пришел в неисправность, как только истец начал его эксплуатировать. Машину истца мастера выкатили из бокса и сказали, что бесплатно ремонтировать не будут. ФИО5 <ФИО> вызвал эвакуатор, загрузил машину и отвез к мастеру <АДРЕС>, вследствие чего, пришлось покупать новый генератор, оплачивать работу по его установке, и оплатить услуги эвакуатора 3000 руб. В результате причинены убытки на общую сумму 7 700 рублей, поскольку в техническом центре ответчика продали некачественный генератор после ремонта по цене 3 500 рублей, взяли деньги за его установку 1 200 руб., через месяц неисправность в автомобиле повторилась, несмотря на гарантийный период, мастера отказались производить ремонт и потребовали 2 700 рублей. С целью урегулирования спора в добровольном досудебном порядке ФИО5 <ФИО> обратился к ИП ФИО7 <ФИО> с письменной претензией, в которой предлагал в добровольном досудебном порядке в течение десяти календарных дней, с даты получения настоящей претензии, возместить сумму причиненного ущерба в размере 7 700 рублей, включая стоимость генератора 3 500 рублей, стоимость работы по его установке 1 200 рублей, стоимость услуг эвакуатора 3 000 рублей, путем наличного расчета, на основании оформленной письменной расписки, либо безналичного перечисления на номер счета банковской карты. 15.05.2023 ИП ФИО7 <ФИО> направил истцу ответ, согласно которому ответчик полагает, что на генератор закончился гарантийный срок, который составляет 14 дней, вследствие чего отказывает в возмещении возникших убытков. В товарном чеке <НОМЕР> от 27.02.2023 года на сумму 3500 рублей, указано, что установленный на автомобиле истца генератор после ремонта <НОМЕР> является восстановленным. Далее в данном товарном чеке имеется информация о гарантийных сроках: купленные и восстановленные агрегаты - 6 месяцев, купленные б/у агрегаты - 2 недели. Поскольку сам ответчик в своих бухгалтерских платежных документах указывает, что генератор после ремонта, т.е. восстановленный, то гарантийный срок на такой агрегат 6 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения исковые требования были уточнены и окончательно истец просил взыскать с ИП ФИО7 <ФИО> в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 7700 рублей, включая стоимость генератора 3500 рублей, стоимость работы по его установке 1200 рублей, стоимость услуг эвакуатора 3000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку за период с 16.05.2023 по 19.10.2023 в размере 12089 рублей, штраф в размере 50% за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 161,50 рубль. Предварительное судебное заседание было назначено на 14.09.2023. Открытое судебное заседание назначено на 04.10.2023, отложено на 18.10.2023.

18.10.2023 судебное заседание отложено на 10.11.2023. Истец ФИО5 <ФИО> <ФИО6> поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

10.11.2023 истец ФИО5 <ФИО>. в судебное заседание не явился, в связи с чем оно отложено на 13.11.2023. 13.11.2023 истец ФИО5 <ФИО>. в судебное заседание не явился. Определением мирового судьи судебногоучастка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 13.11.2023 производство по делу приостановлено до выздоровления истца ФИО5 <ФИО8>участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 30.11.2023 производство по делу возобновлено, из сведений, предоставленных главным врачом ОГБУЗ ОБ КО <НОМЕР>, следует, что истец ФИО5 <ФИО9> Открытое судебное заседание назначено на 08.12.2023. Истец ФИО5 <ФИО>., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела, что подтверждается детализацией смс-рассылок, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В связи с неявкойистца в судебное заседание рассмотрение дела отложено на 14.12.2023, о чем стороны также извещались судом надлежащим образом, что подтверждается распиской, детализацией смс-рассылок. Истец ФИО5 <ФИО>. в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Выслушав представителя <ФИО10>., полагавшего необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец ФИО5 <ФИО11> заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не требовал рассмотрения дела по существу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку истец, будучинадлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд дважды не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, ответчик ФИО7, его представитель <ФИО12> не требовали рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФИО5 <ФИО1> к ИП ФИО7 <ФИО2> о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Исковое заявление ФИО5 <ФИО1> к ИП ФИО7 <ФИО2> о защите прав потребителя оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, чтоон вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Мировой судьяФИО3