Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-2/2025-5-4 Поступило 08.11.2024 Резолютивная часть оглашена 28.01.2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 630088 <...>, кабинет № 17
30 января 2025 года г. Новосибирск
Мировой судья 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Львова Н.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО7, защитника ФИО7 - Сальникова В.Е., при секретаре Садыковой В.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, <ДАТА4>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> мин. ФИО7 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, остановлен около дома по адресу: ул. <АДРЕС>. В судебном заседание ФИО7 вину не признал, пояснил, что автомобиль под его управлением остановлен около дома <АДРЕС>, в протоколе изменен адрес на <АДРЕС>, дом находится напротив <АДРЕС>. Считает, что анализ в медицинском учреждении не проводился, применен результат 2021 года, запрещенных веществ не употребляет. В судебном заседании защитник <ФИО1> - <ФИО2> просил дело об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью вины <ФИО1>, поскольку протокол содержит дописки: место, дата совершения административного правонарушения, об отсутствии замечаний от понятых, подпись должностного лица, то есть протокол был составлен без подписи лица, который его составил. Считает, что неверно указано место совершения <АДРЕС>, а должен быть указан дом <АДРЕС>. В Акте медицинского освидетельствования в качестве начала медицинского освидетельствования указана дата <ДАТА7>, тогда как ФИО7 в этот день физически находился в другом месте. Не понятно, как был запакован биоматериал, и кто его перевозил. Стаканчик и крышки были без индивидуальных упаковок и не стерильные, алкотестер не поверен, поскольку выдает другое время. Из протокола не понятно где, когда и во сколько совершено административное правонарушение. Считает, что результаты анализов были распечатаны с прошлого раза, т.е с 2021 года, поскольку не отличаются от предыдущего результата. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, установлена, исходя из следующего. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА8> ФИО7 <ДАТА6> в <ДАТА> час. управлял транспортным средством - автомобилем <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, двигался по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, был остановлен у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Данный протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, ФИО7 не присутствовал при составлении протокола, был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом, копия протокола направлена <ФИО1> посредством почтовой связи (л.д. 2, 22-25). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6> усматривается, что ФИО7 в присутствии двух понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д. 3). Согласно акту <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> не было установлено (л.д. 6). Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в том, что истек срок поверки алкотектора, а также о нарушении целостности емкостей для забора биоматериала, своего подтверждения в материалах, исследованных в ходе рассмотрения дела, не имеют. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями действующего законодательства, вместе с тем, фактически состояние опьянения было установлено в ходе медицинского освидетельствования, а не в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО7 направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО7 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д. 7). Наличие исправлений о времени и месте совершения административного правонарушения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о недостоверности протокола, поскольку в целом факты, изложенные в протоколе, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются категоричными показаниями сотрудника ДПС <ФИО3> При этом, в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии к тому законных оснований, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а потому, оснований для признания данного доказательства порочным, мировой судья не находит. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6> в результате химико-токсилогического исследования биологических объектов обнаружены ?-PVP-производное N-метилэфедрона и по результатам лабораторного исследования у <ФИО1> было установлено состояние опьянения <ДАТА9> (л.д. 8). Тот факт, что пункт 4 акта медицинского освидетельствования содержит техническую ошибку в указании даты начала проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о его недостоверности в целом, поскольку акт согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью изобличающими <ФИО1> в совершении административного правонарушения. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, фактически медицинское освидетельствование начато <ДАТА6>, что согласуется с другими исследованными материалами, убедительно уличающими <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а неверную дату начала медицинского освидетельствования суд расценивает как явную техническую описку. Согласно письменным объяснениям понятых <ФИО4>, <ФИО5> они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, где в их присутствии гражданину <ФИО1>, <ДАТА10> г.р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, продув в прибор алкотектор Юпитер 000393, результат составил 0,000 мг/л, с чем ФИО7 согласился, далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний согласился, Права и обязанности разъяснялись, копии протоколов вручены лично в руки (л.д. 10-11). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> ФИО7 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в результате химико-токсикологического исследования обнаружены ?-PVP-производное N-метилэфедрона. Из справки ИЦ следует, что ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностными лицами, не имеется. При этом, факт наделения указанных лиц государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным процессуальным документам. В связи с изложенным, данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые в достаточной степени изобличают <ФИО1> в совершении административного правонарушения, а также получены без нарушения закона. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС <ФИО3> пояснил, что в приборе алкотестера было неверно установлено время, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит исправление, которое сделано в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Остановили около дома <АДРЕС> указан ошибочно, исправили в присутствии гражданина, увидели, когда гражданину были выданы копии. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет подписи составившего лица, возможно, поскольку копию отдали раньше. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, пояснил, что в пункте 4 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения дате начала медицинского освидетельствования <ДАТА7> указана ошибочно, верная дата <ДАТА6>. процедура освидетельствования проводится в соответствии с приказом Министерства здравоохранения <НОМЕР>. Биоматериал собирается в чистый, пластиковый стакан из которого в пробирки берут два образца, оба образца опечатываются и помещаются в один пакет. Медицинское заключение сделано на основе химико-токсикологического исследования. Биоматериал хранится 3 месяца, более длительное хранение не целесообразно. Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку должностные лица, составлявшие вышеприведенные процессуальные документы, ранее с <ФИО1> не были знакомы, причин оговаривать последнего не имеют.
В связи с изложенным, мировой судья находит установленным, что <ДАТА6> в <ДАТА> минут ФИО7 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, был остановлен около дома <АДРЕС>. Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены. Не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО3> и фельдшера <ФИО6>, у мировой судьи также не имеется оснований, поскольку их показания последовательные, согласуются с письменными доказательствами по делу, ранее с <ФИО1> знакомы не были, причин для оговора из материалов дела и показаний допрошенных лиц, не установлено. Кроме того, их допрос был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы <ФИО1> и его защитника о том, что медицинское учреждение не проводило химико-токсилогического исследование, а применило результат 2021 года, суд расценивает как способ защиты, реализацию конституционного права не свидетельствовать против себя самого, вызванный желанием избежать ответственность за действительно совершенное административное правонарушение, поскольку такие доводы убедительно опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом, заинтересованности должностных лиц в результатах медицинского освидетельствования <ФИО1>, мировым судьей не установлено. Доводы <ФИО1> о том, что он не употребляет запрещенные в обороте вещества, противоречат акту медицинского освидетельствования, согласно которому, у <ФИО1> установлено состояние опьянения. Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1> и его защитника являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, а также оценивались мировым судьей, однако, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а потому, не могут повлиять на выводы суда о виновности <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и не могут во взаимосвязи со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку юридического значения для квалификации действий <ФИО1> не имеют, неустранимых сомнений в виновности <ФИО1> у мирового судьи не имеется. Собранные по делу доказательства взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания <ФИО1> виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Мировой судья, изучив представленные документы, находит установленной виновность <ФИО1> в совершении указанного административного правонарушения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Действия ФИО7 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающим административную ответственность ФИО7, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО7, мировой судья признает повторное совершение им однородного административного правонарушения. Суд учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО7 должно быть определено в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приходя к выводу о размере назначенного ФИО7 наказания, мировой судья также исходит из того, что ранее назначенным наказанием в виде административного штрафа за совершение однородных административных правонарушений, не были достигнуты цели административного наказания, поскольку ФИО7, спустя непродолжительное время вновь совершил административное правонарушение в области дорожного движения, а потому, по убеждению суда, для достижения целей наказания, а именно, для предупреждения совершения новых правонарушений ФИО7 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами должно быть назначено на срок 1 год 7 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9 ч. 1, 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в суд.
При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок исполнительный документ будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Квитанцию об оплате штрафа предоставить мировому судье 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, по адресу: 630088 г. Новосибирск, ул. <АДРЕС>, <...> этаж, каб. 17, либо направить копию квитанции по электронной почте Kirrsud4@nso.ru. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок исполнительный документ будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Реквизиты для оплаты штрафа<ОБЕЗЛИЧЕНО> Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Обязать ФИО7 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (ул. <АДРЕС>, 24/1), а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО7, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи ФИО7 либо изъятия у нее водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Новосибирска через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Н.А. Львова