Постановление по делу № 5-339/2023 от 09.10.2023 - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Мюллера Марка Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего монтажником в <обезличено> паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>.

Дело № 5-339/2023 УИД 42MS0083-01-2023-005937-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Новокузнецк 09 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, Кемеровской области Шабалина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Мюллера Марка Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего монтажником в <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 09.10.2023 года в 04 часа 15 минут на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, он ехал со своим знакомым с п. Лесной Абагур, за рулем автомобиля находился его знакомый. Они остановились, чтобы посмотреть неисправность машины, т.к. она работала некорректно, вышли из автомобиля, неподалеку стояли три экипажа ГИБДД. Видимо, испугавшись подходившего сотрудника ДПС, знакомый Мюллера, являвшийся водителем автомобиля, куда-то ушел. Сотрудник ДПС подошли к их автомобилю и спросил документы, на что Мюллер передал ПТС для проверки, который находился в салоне автомобиля. Сам он транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 6 Приказа № 933 Н от 18.12.2015г. «О прядке проведениямедицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п.п. 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила № 1882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Заслушав пояснения ФИО5, допросив свидетеля <ФИО1> исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от 09.10.2023г.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от 09.10.2023г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <НОМЕР> от 09.10.2023г.,

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку <ФИО1> по факту правонарушения;

- объяснениями понятых <ФИО2>, <ФИО3> от 09.10.2023г.; - справкой Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 09.10.2023г.,

- видеозаписью от 09.10.2023 года, исследованной в судебном заседании; - свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <ФИО1> из которых следует, что в то время по <АДРЕС> одновременно работало три экипажа ГИБДД, происходила пересмена. ФИО6 видел, как инспектор ДПС <ФИО4> проследовал к только что остановившемуся не нескольких метрах от них, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион, который тем самым привлек к себе внимание. Сотрудник ДПС <ФИО4> сразу же направился к указанному остановившемуся автомобилю, за это короткое время из транспортного средства никто не выходил, в автомобиле находился только. Как было установлено, ФИО5, у которого имелись признаки опьянения. На требование предъявить документы, ФИО5 сразу же предоставил ПТС на автомобиль. Установлено, что 09.10.2023 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку было проверено только что остановившееся транспортное средство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион, под управлением ФИО5, у которого имелись признаки, послужившими достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (п. 2 Правил № 1882).

В связи с наличием у ФИО5 приведенных выше признаков опьянения, он был отстранен от управления указанным транспортным средством и ему в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП и п. 2 Правил № 1882 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО5 в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п. 8,9 Правил № 1882 был направлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался, что удостоверено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <НОМЕР> от 09.10.2023г. Таким образом, требование инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось законным, ФИО5 выполнено не было, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от 09.10.2023 г.

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью от 09.10.2023г., исследованной в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оснований усомниться в достоверности и допустимости приведенных выше доказательств у суда не имеется, так как данные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают предъявляемым к ним требованиям. Не доверять свидетельским показаниям <ФИО1> относительно факта управления ФИО5 транспортным средством у мирового судьи не имеется оснований, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО5 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется. Данные действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Таким образом, мировой судья полагает возможным назначить ФИО5 минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного ареста, поскольку альтернативный вид наказания - штраф в размере тридцати тысяч рублей применяется к лицам, в отношении которых в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП не может применяться административный арест. Предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП обстоятельств, не позволяющих применить к ФИО5 административное наказание в виде административного ареста, не имеется. В материалы дела не представлено медицинского заключения о наличии у ФИО5 заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2014 г. N 1358.

ФИО5 был задержан по протоколу об административном задержания АА <НОМЕР> от 09.10.2023 года в 06 час. 10 мин., в связи с чем время административного ареста необходимо исчислять с момента его задержания Руководствуясь ч. 2 ст. 12.26, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мюллера Марка Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок наказания Мюллера Марка Александровича исчислять с 06 часов 10 минут 09.10.2023 года. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 суток.

Мировой судья (подпись) И.В. Шабалина