Постановление по делу № 5-612/2023 от 30.10.2023

Дело № 5-612/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 03.11.2023 г. мотивированное решение изготовлено 04.11.2023 г. 03 ноября 2023 г<ДАТА> г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маланова Д.В. при секретаре Бадмажаповой О.В. (<...>, каб.33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО4, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> Шелопугинского р-на <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА5>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 2-х лет, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, кв. 28, работающего главным маркшейдером в ООО Старательская артель «Курба», водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА6>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА7> серии 03 АП №043002, составленному инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Еравнинскому району Республики <АДРЕС> ст. лейтенантом полиции <ФИО1>, 29.08.2023 г. в 23 ч. 35 мин. на перекресте автомобильной дороги п. Озерное - Водозабор, подъезд к автомобильной дороге «Улан-Удэ-Романовка-Чита», ФИО4, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, употребил алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в связи с чем привлекается к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 с протоколом об административном правонарушении не согласился, суду показал, что работает в ООО Старательская артель «Курба», 29.08.2023 г. во время вечернего осмотра участков в Еравнинском районе на автомобильной дороге п. Озерное - Водозабор при съезде на отворот он видел автомобиль МАЗ, который находился без движения с включенным проблесковым маячком, стал объезжать его. В момент объезда препятствия на пересеченной местности автомобиль под его управлением по касательной коснулся какого-то препятствия, разглядеть его ФИО4 не смог, так как было темное время суток. ФИО4 также пояснил, что от автомобиля МАЗ он двигался на значительном расстоянии, поэтому столкновение с данным автомобилем он исключал. Отъехав на некоторое расстояние, он остановился и стал осматривать совместно с пассажиром ФИО6 повреждения у своего автомобиля: зеркало, фара и крыло, это заняло около 30-40 минут. Автомобиль МАЗ находился в зоне видимости и к ним никто не подходил. Придя к выводу, что они с напарником наехали на какое-то препятствие, ФИО4 подумал, что повреждения причинены только его автомобилю Ниссан (с левой стороны повреждены зеркало, крыло, фара), в связи с чем, как такового ДТП не было, поэтому они с напарником поехали на базу старательской артели. 30 августа 2023 года, примерно в обеденное время, ФИО4 был приглашен на место, где совершил наезд на препятствие. Сотрудники ГИБДД где уже находились на месте предполагаемого ДТП, впоследствии оформили на него административный материал по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Факт ДТП для ФИО4 не был очевиден, поскольку, объезжая автомобиль МАЗ, он двигался от него на достаточном расстоянии, с учетом его штатных габаритных размеров и габаритных огней. По касательной, как было выяснено позже, произошло соприкосновение с дополнительным навесным оборудованием автомобиля МАЗ, которое ФИО4 не видел в темное время суток. Данное соприкосновение, в результате которого повредилось зеркало автомобиля, ФИО4 не воспринял как ДТП, поскольку по ощущениям это было как соприкосновение с небольшим деревцем, так как автомобиль он фактически объезжал по лесному массиву. ФИО4 пояснил, что не собирался скрываться от правоохранительных органов. Место инцидента он оставил, поскольку как такового ДТП не было, ущерб причинен только автомобилю под его управлением. Узнав, что правоохранительными органами данный инцидент квалифицировали как ДТП, он самостоятельно явился на место, с его участием были составлены необходимые процессуальные документы, включая схему ДТП, при этом обстоятельства ДТП (место, время) были установлены сотрудниками ГИБДД, каких-либо осложнений в процессе установления обстоятельств, у них не возникло. Автомобилю МАЗ повреждения не причинены. Характер и размер ущерба автомобилю МАЗ не подтвержден материалами дела, таким образом, утверждение сотрудниками ГИБДД о наличии ДТП в данном случае, является голословным. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования, в частности п. 230 Административного регламента, в соответствии с которым ФИО4 должен был быть проинформирован о целостности клеймо государственного поверителя. Ему клеймо не демонстрировали, информацию о его целостности не доводили, порядок освидетельствования также не был доведен до него, что отчетливо фиксирует видеозапись. В последующем на подпись ФИО4 дали несколько бумаг, в которых он расписался, не читая их и доверяя сотрудникам ДПС. Рыбаков считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку проводилась порочным прибором (при отсутствии клейма государственного поверителя), таким образом указанный документ не может являться основанием для привлечения его к ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически не было проведено. ФИО4 обращает внимание суда, что он не привлекался к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, в отношении него не был составлен соответствующий протокол в связи с чем Привлечение к ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ при указанных обстоятельствах является незаконным. При составлении административного материала и протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом также не принято во внимание, что обеспечительные меры проводились в период свыше 12 часов после предполагаемого ДТП, при этом время правонарушения фактически не установлено (время употребления алкоголя), таким образом, фабула правонарушения, изложенная в протоколе по делу об административном правонарушении фактически не содержит обязательного требования, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ - время совершения правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении также является недопустимым доказательством. Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что, инспектора ДПС, не располагая достаточными объективными данными, подтвержденными понятыми, либо видеозаписью, произвольно отстранили <ФИО2> от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения порочным прибором, после чего составили протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного ФИО4 просил суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС <ФИО1> суду показал, что из дежурной части МВД по Еравнинскому району сообщили о произошедшем в вечернее время 29.08.2023 г. на автомобильной дороге п. Озерное - Водозабор дорожно-транспортном происшествии без пострадавших, участник ДТП - внедорожник серого цвета задел стоящую на дороге водовозку и скрылся. Инспектором ДПС <ФИО1> и его начальником <ФИО3> были предприняты меры по розыску скрывшегося с места ДТП водителя. На следующий день через службу безопасности Горно-обогатительного комбината п. Озерный удалось найти скрывшегося участника ДТП - ФИО4. По приезду ФИО4 на место ДТП, у последнего было отобрано объяснение и проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 пояснил, что в тот вечер он ехал с напарником на служебном автомобиле, не справившись с управлением и не рассчитав расстояние на дороге, задел стоящую на дороге водовозку, и скрылся с места ДТП, затем, приехав к себе в артель, ФИО4 употребил спиртные напитки. Все, что ФИО4 пояснил на месте ДТП, было зафиксировано в письменных объяснениях, которые ФИО4 подтвердил своей подписью. При составлении схемы ДТП ФИО4 присутствовал, подтвердил все, что было на ней зафиксировано, каких-либо замечаний от него не поступило. Более того, в отношении ФИО4 было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение необходимого интервала на дороге, который бы обеспечил безопасность встречного разъезда. При проведении процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, последнему были разъяснены его процессуальные права, порядок проведения освидетельствования, показан сам прибор средства измерения Alcotest Drager, что он целый, без повреждений, был показан документ, подтверждающий дату последней поверки прибора. Перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, был сделан пробный забор воздуха, прибор показал, что алкоголь отсутствует в приборе. После чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Рыбаков согласился, подтвердил своей подписью в акте. Инспектор ДПС <ФИО1> также показал суду, что на автомобиле, которым управлял ФИО4, были повреждения с левой стороны автомобиля. При даче пояснений по ДТП ФИО4 указал, что повреждения на его автомобиле возникли в результате наезда на водовозку.

В судебном заседании начальник ГИБДД по Еравнинскому району Республики <АДРЕС> <ФИО3> показал, что 29.08.2023 г., в вечернее время, было поздно, точное время не помнит, поступил звонок в дежурную часть о произошедшем на автомобильной дороге п. Озерное - Водозабор дорожно-транспортном происшествии без пострадавших, участник ДТП - внедорожник серого цвета задел стоящую на дороге водовозку и скрылся. Через службу безопасности Горно-обогатительного комбината, которая связалась со службой безопасности старательской артели «Курба», на следующее утро удалось найти скрывшегося участника ДТП. При оформлении ДТП, ФИО4 пояснил, что 29.08.2023 г. он с коллегой после вечернего осмотра ехал на служебном автомобиле к себе в артель, на перекрестке, не справившись с управлением и не рассчитав габариты машины и ширину дороги, совершил касательное столкновение с автомобилем МАЗ, после чего, испугавшись, скрылся с места ДТП, впоследствии употребил алкогольный напиток. Объяснения были отобраны у ФИО4 им лично, ФИО4 прочитал их и подтвердил своей подписью. Также ФИО4 был согласен и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердил, что после совершенного им наезда на водовозку (автомобиль МАЗ), он испугался, уехал к себе в артель и употребил алкоголь. Также в отношении ФИО4 было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение необходимого интервала на дороге, который бы обеспечил безопасность встречного разъезда, наложен административный штраф в размере 1500 руб. Указанное постановление ФИО4 не обжаловано.

В судебное заседание второй участник ДТП <ФИО5> не явился, неоднократно вызывался посредством телефонной связи, однако в назначенное время не явился. Суд, выслушав <ФИО2>, сотрудников ДПС ГИБДД МВД по Еравнинскому району Республики <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО1>, изучив письменные доказательства и диск с видеозаписью, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, согласно п. 4 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ от <ДАТА10> N 1090, закреплено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт дорожно-транспортного происшествия; причастность лица к данному дорожно-транспортному происшествию; употребление этим лицом алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30.08.2023 г. серии 03 АП №043002, согласно которому 29.08.2023 г. в 23 ч. 35 мин. на перекресте автомобильной дороги п. Озерное - Водозабор, подъезд к автомобильной дороге «Улан-Удэ-Романовка-Чита», ФИО4, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, употребил алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.08.2023 г. серии 03 ВМ № 352749, из которого следует, что ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.08.2023 г<ДАТА> 03 АН <НОМЕР>, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора ALCOTEST Drager 6810 составили 0,24 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и слово «согласен», - протоколом задержания транспортного средства от 30.08.2023 г<ДАТА> серии 03 ВО <НОМЕР>, в соответствии с которым автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, передан ст. лейтенанту ГИБДД МВД России по Еравнинскому району ФИО7,

- сообщением в дежурную часть МВД России по Еравнинскому району РБ от <ДАТА8> о произошедшем ДТП вблизи п. <АДРЕС> без пострадавших, ориентировочно внедорожник серого цвета задел водовозку и скрылся с места ДТП,

- схемой места происшествия, составленной <ДАТА7> в 11:32 час. инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Еравнинскому району РБ <ФИО1> с участием водителей ФИО4 и <ФИО5>,

- письменным объяснением ФИО4 от 30.08.2023 г<ДАТА>,

- письменным объяснением <ФИО5> от 30.08.2023 г<ДАТА>,

- копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО4,

- диском с видеозаписью. Вышеназванные письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они последовательны, существенных противоречий не имеют взаимно дополняют друг друга, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к составлению данных документов, а потому мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права <ФИО2> соблюдены.

Действия <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая показания инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО1> в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, мировой судья принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных по делу доказательств, поскольку они не вызывают сомнений в своей достоверности, так как не противоречат материалам дела, являются последовательными и не противоречивыми, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее <ФИО2> не знали, повода для его оговора мировым судьей не установлено, в связи с чем не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у мирового судьи оснований нет.

К доводам <ФИО2> о том, что факта ДТП не было, для <ФИО2> он не был очевиден, поскольку, объезжая автомобиль МАЗ, он двигался от него на достаточном расстоянии, с учетом его штатных габаритных размеров и габаритных огней, данное соприкосновение, в результате которого повредилось зеркало автомобиля <ФИО2>, он не воспринял как ДТП, поскольку по ощущениям это было как соприкосновение с небольшим деревцем, так как автомобиль он фактически объезжал по лесному массиву суд относится критически в связи со следующим. Согласно статье 2 Федерального закона от 1012.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 ПДД РФ.

Из системного толкования Правил дорожного движения Российской Федерации для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (например, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб).

Согласно материалам дела и пояснений допрошенных по делу лиц следует, что 29.08.2023 г. в 23 ч. 35 мин. на перекресте автомобильной дороги п. Озерное - Водозабор, подъезд к автомобильной дороге «Улан-Удэ-Романовка-Чита», <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль МАЗ (водовозку) по касательной с левой стороны, после чего скрылся с места ДТП. В соответствии с письменными пояснениями потерпевшего <ФИО5> от 30.08.2023 г<ДАТА>, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, у автомобиля МАЗ-6312С5, за управлением которого он находился, повреждены крылья среднего и заднего моста, отломилась поливочная рейка, задний фонарь, загнут задний отбойник. Согласно пояснениям ФИО4, данными им в судебном заседании, у его автомобиля с левой стороны были повреждены зеркало, крыло, фара. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему <ФИО2> установлены, кроме того, в ходе рассмотрения дела <ФИО2> подтвердил, что в указанное время и в указанном месте управлял служебным автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, а также то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинено повреждение. При этом, приведенные выше доказательства суд находит достаточными для установления факта, что <ФИО2> являлся участником ДТП, совершив наезд по касательной на автомобиль МАЗ-6312С5. Действия сотрудников ДПС суд также полагает достаточными для фиксации факта ДТП, вопреки позиции <ФИО2>

Также суд относится критически и к доводам ФИО4, что сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку <ФИО2> не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, до него не был доведен порядок освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может является недопустимым доказательством, не может являться основанием для привлечения его к ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, данными им в судебном заседании.

Так, согласно пояснениям инспектора ДПС <ФИО1>, данными им в судебном заседании, <ФИО2> перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были разъяснены его процессуальные права, порядок проведения освидетельствования, показан сам прибор средства измерения Alcotest Drager, что он целый, без повреждений, также был показан документ, подтверждающий дату последней поверки прибора измерения.

В силу п.117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА11> N 264, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов измерений приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.08.2023 г<ДАТА> 03 АН <НОМЕР>, в отношении <ФИО2> должностным лицом с применением видеозаписи проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты проведенного исследования показали 0,24 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО2>, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен, о чем сделана соответствующая запись в акте. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получена <ФИО2>, что подтверждается его подписью.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, а также показаниям сотрудников ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей у суда не имеется, в связи с чем признать недопустимым доказательством по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по изложенным доводам привлекаемого к административной ответственности лица, нет. В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания, судом исследована видеозапись, из которой следует, что при оформлении материалов в отношении <ФИО2> сотрудниками ГИБДД нарушений не допущено.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей установлен факт дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему ФИО4, который объективно подтверждается вышеназванными относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами и показаниями инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО1> Кроме того, в ходе рассмотрения дела <ФИО2> подтвердил, что управлял служебным автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, а также то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинено повреждение. Факт употребления ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.08.2023 г. 03 АН №306057, установившим у ФИО4 состояние алкогольного опьянения с результатом 0,24 мг/л. Более того, ФИО4 в объяснениях, данных им в ходе рассмотрения дела, и в письменных объяснениях от 30.08.2023 г. подтвердил, что спиртные напитки употребил после совершенного им ДТП, приехав на базу старательской артели. Объяснения, данные ФИО4 в ходе рассмотрения дела о том, что ДТП он не совершал, мировой судья не принимает в качестве достоверных доказательств по делу, расценивает как выбранный способ защиты, его доводы опровергаются достаточной совокупностью собранных и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств. Кроме того, тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен 30.08.2023 г., то есть, на следующий день после выявления административного правонарушения, согласно позиции ВС РФ, не влечет за собой существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО4 употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При этом отрицание ФИО4 своей вины мировой судья расценивает как стремление лица, совершившего административное правонарушение, избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются совершение правонарушения ФИО4 впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается. При определении ФИО4 меры наказания мировой судья в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО4, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, а также предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), наименование платежа - административный штраф, р/с <***>, Отделение - НБ Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 018142016, ИНН <***>, КБК 188 116 011 2301 000 1140, ОКТМО 81615000, КПП 032601001, УИН 188 1040323 023 0001635. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов. Квитанцию об оплате административного штрафа представить в канцелярию судебного участка по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 1 А, каб. 33, 2 этаж. Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МВД по РБ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление вступает в законную силу по истечении срока его обжалования. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Улан-Удэ Республики <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения.

Мировой судья Д.В. Маланова

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района

г. <АДРЕС> Удэ

Республики <АДРЕС>

_____________________________________ ул. <АДРЕС>, 1А, <...> тел.: <***>; /факс: <***> исх. <НОМЕР> от <ДАТА12>____ на вх. <НОМЕР>__________ от ________________

МВД по Республике <АДРЕС>

Г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>

<ФИО2> г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, кв. 28

Направляется в Ваш адрес копия мотивированного постановления от 03.11.2023 г., для сведения.

Приложение: на л.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района г. Улан-Удэ Д.В. Маланова Исп. <ФИО9> <ФИО10>.44-41-47

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района

г. <АДРЕС> Удэ

Республики <АДРЕС>

МВД по Республике <АДРЕС>

Г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>

<ФИО2> г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, кв. 28

Направляется в Ваш адрес копия мотивированного постановления от 03.11.2023 г., для сведения.

Приложение: на л.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района г. Улан-Удэ Д.В. Маланова Исп. <ФИО9> <ФИО10>.44-41-47

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района

г. <АДРЕС> Удэ

Республики <АДРЕС>

МВД по Республике <АДРЕС>

Г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>

<ФИО2> г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, кв. 28

Направляется в Ваш адрес копия мотивированного постановления от 03.11.2023 г., для сведения.

Приложение: на л.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района г. Улан-Удэ Д.В. Маланова Исп. <ФИО9><ФИО10>.44-41-47

Дело № 5-612/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении (резолютивная часть)

<ДАТА3> г. Улан-Удэ

руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья Д.В. Маланова