Решение по административному делу
Дело № 5-572/15-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г.Хабаровск 17 октября 2023 года
резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2023 мотивированное постановление составлено 20.10.2023
Мировой судья судебного участка №15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» Попова О.Д., рассмотрев в помещении судебного участка №15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска», расположенного в <...> каб.305, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района, Хабаровского края, зарегистрированного по месту жительства<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, работающего кладовщиком в ООО «Скаряга», <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
22.08.2023 в 20 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» номер кузова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> г.Хабаровске в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО1 с протоколом не согласился, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что, когда приехали сотрудники ГИБДД он автомобилем не управлял. В тот вечер он договорился встретиться с человеком на стоянке Амуркабель, осмотреть автомобиль. Он приехал в назначенное время, вспомнил, что в машине у него имеется «бутылочка» коньяка, которую он решил выпить до начала разговора. Затем он вышел из машины, разговаривал на улице больше часа, потом приехали сотрудники ГИБДД и оформили его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На вопросы защитника пояснил, что его никто не останавливал, встреча на Амрукабеле у него была с человеком, с автомобилем которого он накануне, т.е. 21.08.2023 совершил ДТП по ул.ФИО9, 82 и скрылся с места ДТП; на следующий день, 22.08.2023 в районе обеда он увиделся с потерпевшим, они с ним договорились о встрече на 19 часов в районе Амуркабеля, на встречу он опоздал, когда подъехал, выпил бутылку конька, потом разговаривал с потерпевшим около 1,5 час., о цене на ремонт машины они не сошлись. На вопросы мирового судьи пояснил, что 22.08.2023 он встретился с потерпевшим ФИО7 возле магазина в <АДРЕС> и они договорились о встрече с целью решить вопрос по ремонту автомобиля ФИО7 после ДТП, которое он совершил 21.08.2023; подъехав на место, он выпил 250 коньяка, потом вышел на разговор с ФИО7, разговаривали примерно 1,5 часа, не сошлись в цене, после чего подъехали сотрудники ГИБДД, он в этот момент находился на улице; на встречу он приехал на своем автомобиле сам, был один, после того, как он выпил коньяк, он больше за руль не садился и автомобилем не управлял. На вопросы мирового судьи о том, кто из его знакомых или родных знал о том, что он едет на встречу с ФИО7 и как он собирался ехать домой после выпитого коньяка, отвечать отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО1 ему знаком как лицо, в отношении которого проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, точное время и дату он не помнит, он ехал по <АДРЕС>, его остановил сотрудник ГИБДД в районе Амуркабеля и предложил быть понятым, на что он согласился. ФИО1 уже находился в патрульном автомобиле, в его присутствии и в присутствии второго понятого вскрыли упаковку с чистой трубкой, дали в нее подышать ФИО1, аппарат показал положительный результат 1,666 мг/л, все расписались в документах, после чего он уехал На вопросы защитника свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 согласился с положительным результатом, никаких пояснений лично ему ФИО1 не давал. Навопросы мирового судьи свидетель ФИО2 пояснил, что никакого морального либо физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 в его присутствии не оказывалось, все было добровольно, права им всем разъясняли. ФИО1 согласился с показаниями свидетеля ФИО2 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 На вопросы защитника пояснил, что ФИО1 согласился дышать в трубку добровольно в его присутствии и что-то говорил про то, что он «якобы» машиной не управлял, но точно уже не помнит; остановили его в районе пересечения улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <АДРЕС>, в районе Амуркабеля. ФИО1 согласился с показаниями свидетеля ФИО2 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 Ион пояснил, что ФИО1 ему знаком, как лицо, который 21.08.2023 совершил столкновение с его автомобилем, после чего скрылся с места ДТП. Полагает, что скрылся ФИО1 с места ДТП потому, что был пьяный, был бы трезвый, так бы не поступил. На следующий день он ехал на работу и по дороге ему встретился автомобиль ФИО1, они поговорили, сначала ФИО4 отрицал, что это он совершил ДТП, но потом они договорились встретиться в районе 19 часов на Амуркабеле, чтобы решить вопрос по возмещению причиненного ущерба. На встречу ФИО1 приехал пьяный, и до этого - утром, когда он его встретил по дороге, последний тоже был пьяный, шатался, от него исходил запах алкоголя изо рта. На встречу ФИО1 подъехал на том же автомобиле Тойота «Пассо» без номеров, на котором совершил ДТП, он был один, вышел из авто шатаясь, снова он него был запах алкоголя изо рта. Они поговорили, ФИО1 сказал, что сам будет делать ремонт его машины, предложил 10000 руб., но это недостаточная сумма для ремонта. Потом подъехал его знакомый ФИО5, которой вызвал сотрудников ГИБДД. На вопросы защитника свидетель ФИО7 Ион пояснил: «..ДТП было 21.08.2023, а 22.08.2023 он мне встретился по дороге, примерно в 11 час. 30 мин., я его догнал в с.Ракитном возле магазина и показал ему повреждения от ДТП на своем автомобиле; во время разговора утром ФИО1 уже был пьяный, он шатался, у него был перегар; мы договорились о встрече, так как думали, что найдем общий язык и договоримся по сумме ремонта, но договориться не получилось; встреча была назначена в районе Амуркабеля, у него там свой Автосервис; разговаривали мы с ним где-то с 18-30 до 21 часа, потому что в 21 час 20 мин. я уехал; ФИО1 все время был рядом со мной и никуда не отходил; у меня нет видеорегистратора в машине; да, мы вызвали ГИБДД потому, что не договорились по сумме». На вопросы мирового судьи свидетель ФИО7 Ион пояснил, что ранее с Суворовым А.ВМенгилева2 знаком не был, причин для оговора последнего у него не имеется; он подтверждает, что ФИО1 22.08.2023 подъехал на встречу, назначенную в 19 час. в районе Амуркабеля на автомобиле Тойота «Пассо» без номеров уже в состоянии алкогольного опьянения, вышел из машины шатаясь и сразу, как припарковался; у него был запах алкоголя изо рта; в машине он находился один; он не видел, чтобы ФИО1, подъехав на встречу, пил в своем автомобиле какие-либо спиртные напитки, т.к. он сразу вышел к нему на встречу; сотрудников ГИБДД вызвал его знакомый ФИО8, которого он попросил также подъехать на встречу; когда приехали сотрудники полиции, они с ФИО8 все им рассказал, у них отобрали письменные объяснения, которое он полностью поддерживает; они вызвали сотрудников ГИБДД потому, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. После допроса свидетеля ФИО7 ФИО1 на вопрос мирового судьи пояснил, что согласен с показаниями свидетеля частично, в части того, что он приезжал на встречу, что они долго разговаривали, но не согласен с тем, что он все время находился на улице, он отходил, садился в свою машину, а когда подъехали сотрудники полиции, он стоял возле багажника своего автомобиля. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ФИО1 ему знаком, как лицо, который 21.08.2023 совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем его знакомому ФИО7, но скрылся с места ДТП. 22.08.2023 ФИО7 Ион договорился о встрече с Суворовым А.ВМенгилева2 в районе Амуркабеля и попросил его подъехать на эту встречу. Двигаясь в сторону Амуркабеля к назначенному времени, он увидел, как параллельно с ним двигается автомобиль, по описанию похожий на тот, который совершил ДТП, и это действительно оказался ФИО1, поскольку они одновременно подъехали к назначенному месту, при этом он припарковался так, чтобы авто ФИО1 не мог отъехать, т.е. встал напротив «Пассо» и остался сидеть в своей машине. ФИО1 вышел из своего автомобиля, Ион ФИО7 вышел из своей машины и между ними начался разговор. Разговаривали они около часа, потом на улицу вышел он и сразу понял, что ФИО1 ведет себя неадекватно, разговор у них был не о чем, после чего начали вызывать сотрудников ГАИ. Когда он дозвонился до ГАИ, ФИО1 отошел и сел в свой автомобиль, затем подъехали сотрудники ГИБДД, отобрали у них объяснения, пригласили понятых и начали оформлять ФИО1 На вопросы защитника свидетель ФИО8 пояснил: «..ФИО7 рассказал мне о ДТП, показал видео машины, которая скрылась, потом на следующий день позвонил мне еще днем, и сказал, что встретил водителя машины, который совершил ДТП по дороге на работу, поговорил с ним и они договорились о встрече в районе Амуркабеля. ФИО7 попросил меня также подъехать на эту встречу. Когда я ехал по дороге на встречу, я узнал авто ФИО9 по видео, он ехал параллельно со мной на эту встречу. Я ехал с Шатурского переулка, ФИО9 ехал впереди меня. Подъехали мы одновременно, ФИО9 сразу вышел из своего автомобиля и пошёл разговаривать с Демченко Ионом, а я припарковался напротив машины ФИО9, у меня Тойота «Эстима». Они разговаривали около часа, потом на разговор вышел я, при мне они еще разговаривали минут 40, но к обоюдному согласию по сумме на ремонт машины не пришли, разговор был не о чем». На вопросы мирового судьи свидетель ФИО8 пояснил: «ФИО9 приехал на встречу один, он сразу вышел из машины, при этом был «весь на суете», у него была невнятная речь, от него исходил запах алкоголя изо рта, было видно, что он пьяный. Я, пока они разговаривали между собой, все время сидел в машине и наблюдал за ними, ФИО9 был постоянно в поле моего зрения, никуда не уходил. Когда я вышел и понял, что разговор не получается, мы начали вызывать сотрудников полиции, но первым дозвонился я, в это время ФИО9 отошел к своей машине и сел на заднее сиденье. Я подтверждаю факт управления ФИО1 автомобилем в указанные в протоколе время и место в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо причин оговаривать данного человека у меня нет, ранее я с ним знаком не был, свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, поддерживаю в полном объеме».
На вопросы защитника свидетель ФИО8 пояснил, что не помнит, где именно находился ФИО1, когда подъехали сотрудники полиции, но настаивает, что ФИО1 на протяжении всего разговора находился в поле его зрения, никуда от ФИО7 не уходил, отошел к своей в машине и сел на заднее сиденье только тогда, когда начали вызывать ГАИ. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД по г.Хабаровску ФИО10 пояснил, что в указанные в протоколе время и место они с инспектором ДПС ФИО10 несли службу на патрульном экипаже №849. Вечером, точное время не помнит, из дежурной части поступила информации о водителе с признаками алкогольного опьянения в районе Амуркабеля. Приехав по указанному дежурным адресу, в районе Амуркабеля, они обнаружили гр.ФИО1 рядом с Тойота «Пассо», а также двух граждан, которые пояснили, что ФИО1 управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме указанных лиц более никого не было. Также эти граждане пояснили, что накануне ФИО1 совершил ДТП, с места которого скрылся, в связи с чем от обоих граждан были отобраны письменные объяснения с предупреждением по ст.17.9 КоАП РФ, которые приобщены к материалам дела. При разговоре с ФИО1 ему разъяснили о необходимости явки в отдел ГИБДД по факту совершенного им ДТП, после чего были приглашены понятые и в отношении ФИО1 с его согласия была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, продул в прибор, результат был положительный, он со всем согласился, добровольно написал слово «согласен», подписал все процессуальные документы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Никаких претензий со стороны ФИО1 по оформлении процессуальных документов не поступило.
На вопросы защитника инспектор ДПС ФИО10 пояснил, что сам факт управления они не видели, процедуру освидетельствования и оформление документов проводил инспектор ДПС ФИО10, понятых пригласил и нашел на трассе он, а потом находился на заднем сиденье патрульного автомобиля; инспектор ДПС ФИО10 16.10.2023 улетел в отпуск и вернется примерно 24.11.2023 На вопросы мирового судьи инспектор ДПС ФИО10 пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, причин для оговора последнего у него не имеется; факт управления последним автомобилем в состоянии опьянения подтвердили находившиеся на месте свидетели, которые указаны во всех процессуальных документах, у них отобраны объяснения с предупреждением по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять этим гражданам у них не имелось. Они также пояснили, что решали вопрос по возмещению ущерба с ФИО1 но к одному решению не пришли. Находясь в патрульном автомобиле ФИО1 отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения.
В судебное заседание не явился свидетель - инспектор ДПС ФИО10, со слов инспектора ДПС ФИО10 убыл в очередной отпуск с выездом за пределы г.Хабаровска до конца ноября 2023 года. Защитник настаивал на повторном вызове данного свидетеля без письменного ходатайства, однако, при наличии объема собранных по делу доказательств, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие допроса указанного лица. Защитник полагал об отсутствии в действиях ФИО1 состава, вменяемого ему административного правонарушении, поскольку последний в указанные сотрудниками полиции время и место транспортным средством не управлял, водителем не являлся, следовательно, не являлся субъектом правонарушения и его вина не доказана. Также полагал, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут быть положены в основу вины ФИО1, поскольку они противоречивы, в части того, где находился ФИО1 в момент прибытия сотрудников ГИБДД, кроме того они являются заинтересованными лицами, поскольку не решили вопрос о возмещении ущерба по ДТП, в связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Выслушав ФИО1, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не смотря на непризнание своей вины ФИО1 факт совершения им административного правонарушения ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом об административном правонарушении 27 ОН №252248 от 22.08.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 475414 от 22.08.2023, согласно которому водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством при наличии таких клинических признаках, как запах алкоголя изо рта;
данными прибора Aлкотектор от 22.08.2023, которыми установлен алкоголь в выдохе 1,666 мг/л у водителя ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АА 162009 от 22.08.2023, которым установлено состояние опьянения у водителя ФИО1 и с результатами которого он согласился, собственноручно указав: «согласен»; письменными объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 от 22.08.2023 и др. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы подписаны должностным лицом, самим ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем судья признает их достоверными доказательствами. В соответствии с п.3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан признак опьянения: «запах алкоголя изо рта». При таких обстоятельствах, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что было подтверждено результатом освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от 11.11.2008., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА №162009 от 22.08.2023 у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор, заводской N012283, действительным до 12.12.2023, после выдоха в него ФИО1 показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,666 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, определенную примечанием к части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Факт управления ФИО1 автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» номер кузова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 20 час 00 мин. в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в г.Хабаровске в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в судебном заседании. Показания данных свидетелей мировой судья также признает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и получены с соблюдением закона. Противоречий между показаниями свидетелей суд не усматривает, а неточности в показаниях, связывает с длительным промежутком времени, истекшим с момента совершения правонарушения до дня судебного заседания, не позволившим свидетелям сохранить в памяти отдельные детали и события и точно воспроизвести их во время допроса. Данные неточности не ставят под сомнение совокупность доказательств по делу. Кроме того, показания данных свидетелей полностью согласуются с объяснениями, данными ими инспекторам ДПС непосредственно в день управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, т.е. 22.08.2023. При этом ранее ни ФИО7 Ион, ни ФИО8 с ФИО1 знакомы не были, о чем в судебном заседании подтвердил последний, следовательно, причин для его оговора со стороны данных лиц судьей не установлено, в связи с чем доводы защитника о заинтересованности свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд считает необоснованными. Утверждение защитника о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку показания данных лиц голословны, противоречивы и даны с целью оговорить ФИО1 при наличии конфликта между ФИО1 и допрошенными свидетелями в части суммы по возмещению ДТП, мировой судья также признает несостоятельными и расценивает как возможный способ избежать ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение. Каких-либо иных доводов в защиту ФИО1 защитником в судебном заседании не приведено. Таким образом, мировой судья признает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, все установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г.Хабаровску Л/с <***>) Банк получателя Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровска, ИНН <***> БИК 010813050 КПП 272301001 ОКТМО 08701000 Р/счет получателя 03100643000000012200 Кор.сч. 40102810845370000014 КБК 18811601123010001140, УИН 18810427232983005399. В соответствии с частью 1.1 пункта 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на право управление транспортным средством, либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа. В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок №15 судебного района «<...>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
При отсутствии указанного документа по истечении 60-ти дней со срока, указанного в ст.32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд направит административный материал судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа. Постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью, его вынесшего.
Мировой судья О.Д. Попова
Копия верна: О.Д. Попова