Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 18MS0056-01-2024-001952-64 Дело № 1-23/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года п. Игра, Удмуртская Республика

Мировой судья судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики Шутова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Пономарева И.И.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 20 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА> года МВД по <АДРЕС> Республике, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>образованием, нетрудоустроенного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимости не имеющего, находящегося под стражей с 16 октября 2025 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО6 органами предварительного расследования обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <ФИО1> и <ФИО4>, совершенном 15 июня 2025 года с 14 часов 00 минут по 15 часов 35 минут на дворовой территории квартиры по месту жительства, расположенной по адресу: <АДРЕС>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что ФИО6 она простила, они помирились, он принес ей свои извинения, которые она приняла и которых ей достаточно, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО4> не явилась, представила суду заявление, в котором ходатайствовала о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что с ФИО6 они помирились, он принес ей свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО6 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Защитник <ФИО2> полагал ходатайства потерпевших обоснованными, просил суд прекратить дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО5> возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на то, что ФИО6 ранее судим, в том числе за совершение преступлений против личности. Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Из положений ч. 3 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Необходимость учета конкретных обстоятельств уголовного дела при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям отражена и в п. п. 4, 9 и 16.1 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 20 декабря 2018 года № 3405-О), указаниев ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (но не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Разрешая ходатайства потерпевших, суд учитывает, что ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства соседями, участковым инспектором характеризуется положительно, причиненный потерпевшим вред загладил путем принесения извинений, которые ими приняты и которых им достаточно, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшие не имеют и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

При этом суд считает доводы государственного обвинителя, возражающего против прекращения производства по делу, несостоятельными, поскольку судимости за преступления против личности, на которые указал государственный обвинитель, а также иные судимости ФИО6, отражённые в справке ИЦ МВД УР, погашены в установленном законом порядке (с учётом положений ч. 3 ст. 86 УК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому лицо считается впервые совершившим преступление (не имеющим судимости). Суд также учитывает, что с момента отбытия наказания по последнему приговору и погашения судимости по нему ФИО6 в поле зрения правоохранительных органов за совершение противоправных деяний не попадал, старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Игринский» характеризуется положительно. Кроме того, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимым, с учетом особенностей вменённого ему деяния и обстоятельств его совершения, приняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которых им достаточно, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, потому суд полагает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Гражданский иск не заявлен. При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующих в деле, суд разрешает отдельным постановлением в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. Освободить <ФИО3> от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 76 УК РФ. Меру пресечения <ФИО3> в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. Вещественное доказательство - топор, находящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья А.А. Шутова

Мировой судья,

копия верна А.А. Шутова