Дело <НОМЕР> УИД 10RS0011-01-2023-008288-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключен договор об оказании услуги по авиаперевозке по маршруту: Петрозаводск-Москва <ДАТА2> в 19:45, рейс DP 282 и Москва-Петрозаводск <ДАТА3> в 17:35, рейс DP 281. Указанная авиаперевозка оформлена единым бронированием (данные бронирования <НОМЕР>, номер билета <НОМЕР>). Заключение договора об оказании услуги по авиаперевозке обусловлено необходимостью командировки истца в <АДРЕС>. <ДАТА4> истцом приобретены билеты по маршруту Петрозаводск - Москва - Петрозаводск стоимостью 17598 руб. с услугой возврата, что подтверждается соответствующей отметкой на электронном билете. В соответствие с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> истцу перечислен аванс на командировочные расходы в размере 17598 руб. В связи с отменой командировки у истца возникла необходимость возврата билетов и расторжения договора об оказании услуги по авиаперевозке. <ДАТА6> истцом через официальный сайт ООО «Авиакомпания «Победа» направлено заявление о добровольном отказе от авиаперевозки и возврате билетов. В этот же день на электронную почту истца поступило сообщение от Службы обработки возвратов о том, что запросы и обращения в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» принимаются только при заполнении формы обратной связи на сайте авиакомпании, в случае заполнения соответствующей формы ООО «Авиакомпания «Победа» просит ожидать ответа. До настоящего времени денежные средства в размере 17598 руб. истцу не возвращены, ответ на обращение не получен. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств, полученная ответчиком <ДАТА7>, не рассмотрена. На основании изложенного, в соответствие с п.1 ч.1 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 17598 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также, в силу п.6 ст.13 вышеуказанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет Республики <АДРЕС> по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Истец <ФИО3> и его представитель <ФИО5> (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении от <ДАТА9> <ФИО6>указал, что <ФИО3> возвращена стоимость авиабилетов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В первоначальных возражениях на иск заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В дальнейшем представили дополнительные возражения на иск, указав, что истцу произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты за вычетом штрафа в размере 1998 руб., представили подтверждающие документы. Поскольку удовлетворение основного требования истца ответчик считает неправомерным и противоречащим действующему законодательству, то не подлежат, согласно позиции ответчика, удовлетворению иные требования истца, поскольку они являются производными от основного требования. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна и приводит не к возмещению реальных убытков истца, связанных с временной невозможностью пользоваться денежными средствами, а к обогащению без какого-либо разумного основания. В связи с отсутствием вины ответчика полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица - Государственного комитета Республики <АДРЕС> по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменных пояснениях по иску указали, что <ФИО3> не возвращены командировочные расходы в размере 17598 руб., за ним числится дебиторская задолженность на вышеуказанную сумму.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из вышеизложенного, на правоотношения сторон по настоящему делу распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку истцом были приобретены авиабилеты для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Соответственно, с учетом общепризнанного принципа права на правоотношения сторон распространяются положения Воздушного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Судом установлено, что между сторонами <ДАТА4> заключен договор об оказании услуги по авиаперевозке по маршруту: Петрозаводск - Москва <ДАТА2> в 19:45, рейс DP 282 и Москва - Петрозаводск <ДАТА3> в 17:35, рейс DP 281. Указанная авиаперевозка оформлена единым бронированием (данные бронирования <НОМЕР>, номер билета <НОМЕР>). <ДАТА4> истцом приобретены авиабилеты по маршруту Петрозаводск - Москва -Петрозаводск стоимостью 17598 руб. с услугой их возврата. <ДАТА6> истцом через официальный сайт ООО «Авиакомпания «Победа» направлено заявление о добровольном отказе от авиаперевозки и возврате билетов. В этот же день на электронную почту истца поступило сообщение от Службы обработки возвратов о том, что запросы и обращения в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» принимаются только при заполнении формы обратной связи на сайте авиакомпании. В случае заполнения соответствующей формы ООО «Авиакомпания «Победа» просит ожидать ответа, однако ответ на обращение истцом получен не был. Досудебная претензия <ФИО3> о возврате денежных средств от <ДАТА12>, полученная ответчиком <ДАТА7>, не рассмотрена.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел истцу возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты за вычетом расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, которые составляют 1998 руб., что подтверждается кассовыми чеками <НОМЕР> от <ДАТА13> и не оспаривается сторонами. Истцом не представлено доказательств, что сумма расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, не соответствует расчету ответчика. Истец уведомил ответчика об отказе от воздушной перевозки не позднее двадцати четырех часов до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно вернул истцу стоимость авиабилетов за вычетом расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, в размере 15600 руб., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что заключение вышеуказанного договора об оказании услуги по авиаперевозке обусловлено необходимостью командировки истца, занимающего должность Первого заместителя Председателя - первого заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики <АДРЕС>, в <АДРЕС> в период с 03 по <ДАТА3>, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку <НОМЕР> о/к от <ДАТА15> В соответствие с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> истцу работодателем перечислен аванс по командировочным расходам в размере 17598 руб. Приказом Председателя - Главного государственного жилищного инспектора Республики <АДРЕС> <НОМЕР> о/к от <ДАТА5> отменен приказ <НОМЕР> о/к от <ДАТА16> о командировании <ФИО3> в <АДРЕС> на период с 03 по <ДАТА3>. Согласно сведениям Государственного комитета Республики <АДРЕС> по строительному, жилищному и дорожному надзору полученный <ФИО3> аванс на командировочные расходы в размере 17598 руб. в соответствие с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> не возвращен, по состоянию на <ДАТА18> за ним числилась дебиторская задолженность на вышеуказанную сумму. С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, требование <ФИО3> о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 руб. В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исковое заявление <ФИО3> к ООО «Авиакомпания «Победа» подано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> <ДАТА19>, определением суда от <ДАТА20> передано по подсудности мировому судье судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В ходе рассмотрения дела ответчик изначально исковые требования не признавал в полном объеме, несмотря на электронное и письменное обращения истца в ООО «Авиакомпания «Победа» требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, ответа на обращения не последовало. Исковые требования в сумме 15600 руб. признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 8300 руб. (15600 + 1 000)/2). В соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 31-КГ16-1). В процессе рассмотрения дела судом не принимался отказ истца от иска в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, производство по делу в указанной части не прекращалось. Таким образом, перечисление ответчиком истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, снижение штрафа может быть произведено судом при рассмотрении дела, вытекающего из правоотношения, основанного на реализации гражданином прав как потребителем, в случае соответствующего заявления ответчиком. Поскольку ответчик заявил соответствующее ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащий взысканию штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить его и взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авиакомпания «Победа» в бюджет <АДРЕС> муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1570,88 руб. (1270,88 руб.- по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход бюджета <АДРЕС> муниципального округа государственную пошлину в размере 1570,88 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца с момента вынесения решения через судебный участок мирового судьи <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА23>