Дело № 5-61-407/2025

УИД 91MS0061-01-2025-001863-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года пгт. Ленино

Мировой судья судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Баркалов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, (данные изъяты)

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 15.08.2025 г. в 08 часа 55 минут по адресу: (данные изъяты) ФИО1 управляла транспортным средством (данные изъяты) с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, указала, что отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ехала в детский сад забрать больного ребенка, чтобы отвезти в больницу. Подписала она пустой бланк протокола об административном правонарушении. Сотрудник ДПС сказал на обратном пути забрать протокол за деревом. Подтвердила, что инспектору говорила, что занимается стройкой, а также, что работала в такси. Инспектора ФИО2 не было, она его не помнит. Имеет заболевание желудка, остеохондроз, принимала лекарства для лечения печени.

Защитник Побережный Л.М. в интересах ФИО1, действующий на основании ходатайства, заявленного в судебном заседании в устной форме, просил прекратить административное производство, так как ФИО1 не виновна. Отсутствует событие и состав административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством являются незаконными и недопустимыми доказательствами. Отсутствует видеозапись заполнения и подписание протоколов, понятые не присутствовали. Доказательств составления протоколов с участием ФИО1 не представлено. В каждом протоколе указано видео, но видеозаписи нет. ФИО1 поясняла, что спешит забрать из детского сада ребенка с температурой, но инспектор ФИО3 заставил подписать пустой бланк протокола, процессуальные действия не производил. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручил. Нарушена процедура проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте, так как производилась на улице, мундштук вскрыла сама. В акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения указана другая фамилия. Второго инспектора ФИО2 не было, так как ФИО1 его не помнит. Признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали. На видеозаписи видно, что у нее внятная речь и изменений окраски кожных покровов лица не имеет. Наркотических средств ФИО1 не употребляла, о чем имеется медицинский документ. Сотрудники ДПС в судебном заседании путались, давали противоречивые показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что ФИО1 является его женой. 15.08.2025 г. в 9-10 часов Он находился в автомобиле вместе с ФИО1, она везла его на работу. Позвонили из детского сада и попросили забрать ребенка с температурой. ФИО1 развернулась и ее остановили сотрудники ДПС. ФИО1 ничего не вручали, что-то может она и подписывала. ФИО1 наркотических средств не употребляет.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 подтвердил содержание составленного им протокола об административном правонарушении. Пояснил, что 15.08.2025 г. с инспектором ФИО2 прибыли в Ленинский район. Он остановил транспортное средство Рено Логан под управлением ФИО1, так как двигалась с невключенными фарами. При проверке водительского документа не сразу заметил смену фамилии, в связи с чем в акте освидетельствования была допущена описка в указании фамилии. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась. Со слов ФИО1 ему стало известно, что она употребляла каннабиноиды. Протокол об административном правонарушении и другие документы составлялись в присутствии ФИО1 Подписала она заполненный протокол об административном правонарушении и ей была вручена его копия, что фиксировалось на видеорегистратор патрульного автомобиля. Процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводились с применением видеозаписи, которая представлена с материалом. Инспектор ФИО2 находился рядом. ФИО1 не говорила, что едет за ребенком, а говорила, что едет на стройку класть плитку. Проведение освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на улице не запрещено законодательством.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 пояснил, что в Ленинском районе находился в наряде с инспектором ФИО3, который остановил автомобиль под управлением ФИО1 Дату он не помнит. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась. Со слов ФИО2 отказ мотивировала тем, что употребляла наркотические средства. Он снимал на видеозапись процессуальные действия, в том числе разъяснение процессуальных прав. Подписание ФИО1 протокола и выдачу ей его копии он не видел. Со слов ФИО1 ему стало известно, что она работала в такси.

Выслушав ФИО1, ее защитника, свидетеля и инспекторов дорожно-патрульной службы, изучив материалы дела об административном правонарушении, включая видеозапись, исследованную непосредственно в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а в связи с отрицательным результатом освидетельствования - в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями в суде ФИО1, инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО3 и ФИО2 о том, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- протоколом 82 АП № 301164 об административном правонарушении от 15.08.2025 г., в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также указано, что она с протоколом ознакомлена, согласна, отказалась ехать в больницу. Объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены. Также в протоколе указано о приложении к нему видео и материалов дела. В соответствующей графе имеется отметка о получении копии протокола, о чем свидетельствует подпись ФИО1

- протоколом 82 ОТ № 078530 об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2025 г., в соответствии с которым ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО 043184 от 15.08.2025 г., согласно которому у ФИО1, в отношении которой имеются достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) с применением видеозаписи состояние алкогольного опьянения не установлено, результаты освидетельствования на алкотекторе Юпитер-К № 009143 составили 0,000 мг/л, с которыми ФИО1 согласилась, о чем она собственноручно написала и поставила свою подпись;

- чеком алкотектора Юпитер № 009143 с тестом № 00345 с результатами освидетельствования - 0,000 мг/л, на котором проставлена подпись обследуемого ФИО1;

- протоколом 82 МО № 025275 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2025 г., из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем она собственноручно написал и поставила свою подпись. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование проводилась с применением видеозаписи;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810082250000724023 от 15.08.2025 г., согласно которому ФИО1 представила недействительное водительское удостоверение в связи со сменой содержащихся в нем персональных данных, а именно фамилии (ФИО5), чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- справкой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой ФИО1 ранее не подвергалась наказаниям по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ;

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью к протоколу об административном правонарушении.

Оценивая видеозапись, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательные и соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в указанных выше доказательствах, и в полном объеме содержит фиксацию процедуры разъяснения ФИО1 процессуальных прав, процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте и процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи к протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО1 сообщает, что в настоящее время она имеет фамилию «Ткаченко», водительское удостоверение не поменяла. Управляла транспортным средством Рено Логан, ехала на работу. Проехать в медицинское учреждение для проведения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, так как необходимо ехать на работу, нет времени. Также ФИО1 была разъяснена санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая был ей понятна. Претензий к сотрудниками ДПС она не имела, понимала, за что оформляют.

Доводы о том, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, так как ей необходимо ехать за ребенком, ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями в суде инспекторов ДПС ФИО3, ФИО2 и видеозаписью, где ФИО1 сообщает о необходимости ехать на работу.

Довод о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проводилось на открытом воздухе, является несостоятельным.

Согласно пункту 1.4.7 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», находящегося в свободном доступе в сети Интернет, анализатор производит блокировку работы, если температура измерительной платы, на которой установлен электрохимический датчик, составляет ниже - 5 °C или выше + 50 °C. Исходя из пункта 2.2.2 Руководства по эксплуатации, в момент включения анализатора происходит автоматическая проверка даты очередной поверки, а также контроль температуры измерительной платы и если температура измерительной платы выше +50 °C (ниже - 5 °C), то на экране появляется сообщение «Температура очень высокая (низкая)», и анализатор отключается.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2025 г. и чека алкотектора, результаты освидетельствования на алкотекторе Юпитер-К № 009143 составили 0,000 мг/л, с которыми ФИО1 согласилась, о чем поставила свою подпись.

Что касается утверждения защитника о том, что ФИО1 наркотических средств не употребляла, то объективная сторона данного административного правонарушения состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе 82 МО № 025275 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2025 г.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО1, она подписала пустой бланк протокола, его копия ей не вручена, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью перечисленных доказательств.

Так, из материалов дела, протокола об административном правонарушении и показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что ФИО1 подписала протокол об административном правонарушении, копию указанного протокола получила, о чем свидетельствует ее подпись. При этом имела возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно подписания ею пустого бланка указанного протокола, однако таким правом не воспользовалась. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла документов, подписании их под влиянием, принуждением, давлением не имеется.

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует процесс составления процессуальных документов, не свидетельствует о допущенных должностным лицом ГИБДД процессуальных нарушений, поскольку согласно требованиям Порядка обеспечения участия двух понятых либо осуществление видеозаписи обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу, при этом указанный Порядок и КоАП РФ не предусматривают требований об обязательной видео-фиксации непосредственно составления протоколов о применении таких мер.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносились, ФИО1 не была лишена возможности знать, совершение какого деяния ей вменено, право на защиту не нарушено.

Довод о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 При даче показаний данные инспекторы были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Кроме того, право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, что отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков. Подтверждение состояния опьянения определяется в ином порядке, от которого ФИО1 отказалась.

Довод о том, что инспектор ДПС ФИО2 не присутствовал, так как ФИО1 его не помнит, судом в ходе судебного разбирательства проверена, но объективного подтверждения не нашел, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями инспектора ФИО2, сообщившего суду ставшие ему известные сведения со слов ФИО1 о ее работе в такси, которая подтвердила в суде о таком сообщении. Такая позиция, как и версия о невиновности ФИО1, расценивается судом как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Факт соблюдения сотрудниками ДПС установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и факт ее отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия сотрудников полиции, а также соответствующие протоколы в установленном порядке ФИО1 не обжалованы.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Приведенные показания инспекторов ДПС согласуются с иными материалами дела и в своей совокупности данные доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо доказательств о применении к ФИО1 морального, либо психологического давления суду не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, положенные в основу постановления, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу КоАП РФ не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства.

Совокупность доказательств, представленных в материалах дела и полученных в судебном заседании, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, соответственно, необходимость в назначении экспертиз по делу и истребовании дополнительных доказательств, отсутствует.

Совокупность представленных доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение привлекаемого лица.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, необходимым и достаточным для исправления правонарушителя будет являться наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением ее права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Сумму штрафа необходимо оплатить по реквизитам: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю), КПП 910201001, ИНН <***>, ОКТМО 35701000, номер счета получателя 03100643000000017500 в отделении РК Банка России, БИК 013510002, кор.сч. 40102810645370000035, УИН 18810491251000013609, КБК 18811601123010001140.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок в судебный участок, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить порядок исчисления срока лишения специального права. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ему необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в тот же орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд Республики Крым через мирового судью судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Баркалов