Решение по административному делу
Дело №3-462/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления объявлена в г. Верхнеуральск 27 октября 2023 года, мотивированное постановление изготовлено 30 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области Волынкин А.А., при секретаре судебного заседания Морозовой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голова В.Д,1, защитника адвоката Красюк Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голова В.Д,1, <ДАТА3>
УСТАНОВИЛ
Голов В.Д,1 <ДАТА7>. возле дома <НОМЕР> управлял транспортным средством автомобилем марки Лексус LX570, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, <ДАТА7>. по адресу: <АДРЕС> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не совершив уголовно наказуемого деяния. В ходе составления протокола об административном правонарушении Голов В.Д,1 объяснения и замечания по содержанию протокола не предоставлял. В судебном заседании Голов В.Д,1 вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Во время управления автомобилем не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ГИБДД. По предложению сотрудников прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкоголь не был обнаружен. Согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу<АДРЕС>. В указанном медицинском учреждении он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого, в том числе, ему предложили сдать на анализ биологический объект - мочу. В связи с тем, что он не смог сдать анализ, медицинский работник предложил ему выпить воды из-под крана в санузле. От выпитой воды его вырвало. Женщина - медицинский работник предложила сопровождавшим его сотрудникам ГИБДД применить к Голову В.Д,1 электрошокер, но они пояснили ей, что это невозможно. У него заболел живот, он посетил туалет для отправления естественных надобностей. Просил обезболивающую таблетку у сотрудника ГИБДД и у врача, проводившего освидетельствование, но получил отказ. Из-за плохого самочувствия сдать анализ мочи он не смог на протяжении около полутора часов с момента начала освидетельствования. Сдать вместо мочи на анализ кровь, врач ему не предлагал. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. По поводу плохого самочувствия в иное медицинское учреждение не обращался. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Защитник адвокат Красюк Л.В. в судебном заседании указала на отсутствие доказательств вины Голова В.Д,1 в уклонении от прохождения исследования биологического объекта - мочи. Полагала незаконным вынесение медицинского заключения до проведения отбора крови у Голова В.Д,1, вследствие чего были нарушены требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД РФ), понятие водитель обозначает лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), что следует из разъяснений, указанный в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Согласно ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила №1882). Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 Правил №1882). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 8 Правил №1882).
Вина Голова В.Д,1 подтверждается следующими доказательствами. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> следует, что Голов В.Д,1 <ДАТА7>. отстранен от управления автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Факт управления указанным транспортным средством Голов В.Д,1 в судебном заседании не оспаривал. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы (далее ДПС) ОМВД России по Верхнеуральскому району. В дневное время в <ДАТА>, число он не помнит, в ходе несения службы по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО2, им был остановлен движущийся по ул<АДРЕС> автомобиль Лексус, черного цвета, под управлением Голова В.Д,1 В ходе проверки документов у водителя Голова В.Д,1 были обнаружены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке: передал инспектору водительское удостоверение для проверки, после чего пояснил, что ищет водительское удостоверение; запер находившегося в автомобиле пассажира, когда проследовал в патрульный автомобиль. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом Головым В.Д,1 воздухе. В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Голов В.Д,1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу<АДРЕС>. В указанном учреждении Голов В.Д,1 прошел осмотр у врача нарколога, прошел исследование на анализаторе паров этанола, после чего прошел в комнату для сдачи биологических объектов (мочи). С целью сдачи мочи Голов В.Д,1 по совету медицинского персонала пил воду. Затем Голов В.Д,1 попросился у медицинских работников сходить в туалет для дефикации. Медицинский работник пояснил, что воспрепятствовать посещению им туалета они не могут. Голов В.Д,1 ушел в туалет. Слышал от Голова В.Д,1, что он плохо себя чувствует, в его присутствии у Голова В.Д,1 рвоты не было. В ходе медицинского освидетельствования Голов В.Д,1 сдать мочу не смог. После чего врач нарколог сделал запись в акте об отказе Голова В.Д,1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аналогичные объяснения в судебном заседании представил инспектор ФИО2
Согласно акту освидетельствования <НОМЕР> Голов В.Д,1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Техническое средство измерения алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, поверенное <ДАТА12>, показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе <ДАТА7>., что подтверждается результатом работы газоанализатора на бумажном носителе. С результатом освидетельствования, в ходе которого не установлено состояние алкогольного опьянения, Голов В.Д,1 согласился. Как видно из протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Голов В.Д,1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС <ДАТА7>. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Голов В.Д,1 согласился. Мировой судья отмечает, что в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанном протоколе <НОМЕР> приведены: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом соответствующее основание в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не подчеркнуто. Вместо этого, в этой графе обведена кругом цифра «3», обозначающая порядковый номер основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Указанный недостаток мировой судья находит несущественным и не влекущим признание недопустимым доказательством протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в рассматриваемом протоколе <НОМЕР> однозначным образом выделен порядковый номер основания для направления Голова В.Д,1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым является - «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Вина Голова В.Д,1 подтверждается видеозаписью, содержащейся в файле с именем «VID_20230520_213323.mp4» на приобщенном к материалам дела DVD диске, на которой зафиксированы проводимые в отношении Голова В.Д,1 процессуальные действия: разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выраженном согласии Голова В.Д,1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья отмечает, что применение видеозаписи позволяло совершить указанные процессуальные действия в отсутствие понятых в силу правил, установленных ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе отстранения Голова В.Д,1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Голова В.Д,1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировой судья не усматривает. С учетом совокупности исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводам об управлении Голова В.Д,1 автомобилем марки Лексус LX570, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушение, а также о законности и обоснованности направления Голова В.Д,1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Отдельно мировым судьей исследовались вопросы о правомерности заключения по результатам медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в отношении Голова В.Д,1 в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» и наличии факта отказа Голова В.Д,1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок проведения МО № 933н) и Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее Правила проведения ХТИ № 933н). Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку (п. 3 Порядок проведения МО <НОМЕР>). На основании лицензии ЛО-74-01-003656, выданной Министерством здравоохранения <АДРЕС> области, ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» вправе осуществлять деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Как следует из копии удостоверения <НОМЕР>, действительного до <ДАТА13>, врач <ФИО3> прошел в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» специальную подготовку по 36 часовой программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, с учетом требований приказа Минздрава России от 18.12.2015г<ДАТА> <НОМЕР>. Из акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что Голов В.Д,1 <ДАТА7> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Областной наркологический диспансер". Указанное медицинское освидетельствование производилось врачом наркологом <ФИО3> В ходе медицинского освидетельствования у <ФИО4> выявлены клинические признаки опьянения. Техническое средство измерения АКПЭ-01-Мета, заводской номер <НОМЕР>, поверенное <ДАТА14>, показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Медицинское освидетельствование производилось в период с 23 час. 25 мин. по 23 час. 55 мин. В ходе медицинского освидетельствования Голов В.Д,1 в 23 час. 52 мин. отказался от сдачи биологической жидкости. В графе 17 «Медицинское заключение» выполнена запись «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Аналогичные сведения в части медицинского заключения и отказа от сдачи биологической жидкости содержатся в предоставленных ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» выписке из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) о записи <НОМЕР> от <ДАТА7>, выписке из Журнала регистрации отбора биологических объектов о записи <НОМЕР> от <ДАТА7> Свидетель <ФИО3>, будучи допрошенным мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> области в порядке исполнения судебного поручения, в судебном заседании указал, что он работает врачом наркологом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Голова В.Д,1 При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он руководствовался приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г<ДАТА> <НОМЕР> "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Продолжительность процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голова В.Д,5 составляла период с 22 час. 25 мин. по 22 час. 55 мин. <ДАТА15> Поскольку Голов В.Д,1 не сдал мочу для исследования в течение достаточного времени - 30 минут, в акте указано, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался. Предъявлял ли Голов В.Д,1 жалобы на плохое самочувствие свидетель не помнит, в акте медицинского освидетельствования жалобы не зафиксированы. Кровь для проведения анализа не отбиралась в связи с неточностью указанного метода исследования для определения наличия психоактивных веществ, а также отсутствием результатов анализа мочи. Согласно информации государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер» (далее ГБУЗ «Областной наркологический диспансер») <НОМЕР> от <ДАТА16> в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Голова В.Д,1 при отборе биологического объекта (мочи) в кабинете находились фельдшер-лаборант <ФИО6> и медицинская сестра <ФИО7> Свидетель <ФИО6>, будучи допрошенной мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> области в порядке исполнения судебного поручения, в судебном заседании указала, что она работает фельдшером - лаборантом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», указала, что не помнит обстоятельства медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Голова В.Д,1 Пояснила, что решение при невозможности отбора мочи, а также решение об отборе крови для анализа, принимает врач. Медицинскую помощь в наркологическом диспансере не оказывают, при наличии жалоб Голова В.Д,1 направили бы к врачу.
В судебном заседании свидетель <ФИО7>, будучи допрошенной мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> области в порядке исполнения судебного поручения, не смогла вспомнить продолжительность медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голова В.Д,1 В процессе медицинского освидетельствования Голов В.Д,1 не смог сдать мочу, причину не помнит, эту информацию она передала врачу. Говорил ли Голов В.Д,1 о том, что не может сдать мочу, плохом самочувствии, она не помнит. Условия для оказания медицинской помощи в наркологическом диспансере отсутствуют. Для сдачи мочи требуется обычно 30 минут, в течение которого любой человек может сдать мочу, за это время в организме накапливается необходимое для анализа количество жидкости в объеме 30 мл. Направление на анализ крови выдается при наличии у освидетельствуемого заболевания, препятствующего сдаче данного анализа. Мировой судья отмечает, что показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> не подтверждают и не опровергают факт уклонения Голова В.Д,1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку свидетели не помнят указанные обстоятельства. В ответ на судебный запрос мирового судьи ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» предоставлены видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Голова В.Д,1, содержащихся в файлах с именами «<ФИО8>.avi» и «<ФИО8>.avi», произведенные видеокамерой, установленной в помещении служебного кабинета учреждения здравоохранения. Видеозапись "<ФИО8>.avi" содержит: во временном промежутке начиная с 05 мин. 43 сек. (здесь и далее при описании видеозаписи временные отметки от начала видеозаписи) содержит видеоряд начала процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Голова В.Д,1, в том числе с 11 мин. 50 сек. по 13 мин 00 сек. - исследование клинических признаков опьянения, предложение со стороны медицинского работника сдать биологическую жидкость (мочу) для исследования; на временной отметке в 01 час. 23 мин. 13 сек. медицинский работник разъясняет Голову В.Д,1 необходимость сдать мочу для исследования. Видеозапись имеет длительность 1 час 23 минуты 36 секунд. Видеозапись "<ФИО8>.avi" содержит: на временной отметке 07 мин. 59 сек. - появление Голова В.Д,1 в кадре, врач - нарколог разъясняет Голову В.Д,1, что истекло время, отведенное для сдачи биологической жидкости - мочи, продолжается исследование клинических признаков опьянения Голова В.Д,1; на временной отметке 09 мин. 20 сек. Головым В.Д,1 высказана жалобы на боли в желудке; на временной отметке в 14 мин. 25 сек. Голову В.Д,1 выдана копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья отмечает, что медицинское освидетельствование, отраженное в исследованных видеозаписях, имеет большую длительность, чем указано в акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 30 минут в период с 23 час. 25 мин. по 23 час. 55 мин., и фактически длилось на протяжении одного часа 31 минуты. При этом, от момента, когда Голову В.Д,1 было предложено сдать биологическую жидкость, до момента, когда врач указал Голову В.Д,1 на истечение времени для сдачи биологической жидкости, прошел один час 18 минут. Установленный с помощью исследованных в судебном заседании видеозаписей, период времени, предоставленного Голову В.Д,1 для сдачи биологической жидкости, мировой судья находит более точным. Мировой судья отмечает, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Голова В.Д,1, им были высказаны жалобы на плохое самочувствие. Аналогичные доводы защитником и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были высказаны в судебном заседании в обоснование отказа Голова В.Д,1 от сдачи биологического объекта (мочи) вследствие плохого самочувствия. Ссылки Голова В.Д,1 на плохое самочувствие и необходимость медицинской помощи во время проводимых с ним процессуальных действий опровергаются исследованной видеозаписью, на которой зафиксирован выраженные Головым В.Д,1 жалобы после предложения сдать для исследования биологическую жидкость, а также пояснениями Голова В.Д,1 в судебном заседании об отсутствии с его стороны обращений <ДАТА7> в лечебное учреждение по поводу плохого самочувствия. К указанным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и представлены, по мнению мирового судьи, Головым В.Д,1 с целью избежать административной ответственности. Свидетели ФИО1, ФИО2 и <ФИО3> указали на уклонение в течение длительного времени, более 30 минут, Голова В.Д,1 от обязательного вида исследования в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения - сдачи биологического объекта (мочи). Оснований для оговора Голова В.Д,1 со стороны указанных свидетелей мировой судья не усматривает. Сообщенные указанными лицами сведения, согласуются как между собой, так и со всеми письменными материалами дела. Как видно из ответа на судебный запрос ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <НОМЕР> от <ДАТА17>, Голов В.Д,1 был доставлен на медицинское освидетельствование в указанное лечебное учреждение сотрудниками ГИБДД <ДАТА7> с подозрением на наличие у него состояния опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от 18.12.2015г<ДАТА> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В процессе проведения освидетельствования был проведен опрос на наличие жалоб на состояние здоровья, употребления алкоголя, других психоактивных веществ, а также лекарственных средств; выполнено инструментальное исследование на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. В полном объеме был произведен клинический осмотр Голова В.Д,1 Следующий этап освидетельствования предусматривает отбор биологического объекта (мочи) для исследования её на наличие психоактивных веществ. Голову В.Д,1 была предоставлена возможность собрать указанный биологический объект в помещении клинической лаборатории, но он всячески уклонялся от этой процедуры, не предпринимая реальных попыток исполнить этот пункт освидетельствования, затягивая время. На фоне вполне удовлетворительного состояния стал жаловаться на резкое ухудшение здоровья, что не подтверждается записями камер видеонаблюдения и результатами клинического осмотра, внесёнными в Акт медицинского освидетельствования. По истечении отведенного на сбор биологического объекта времени Голов В.Д,1 в устной форме заявил врачу о своём нежелании предоставить мочу для исследования. В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от 18.12.2015г<ДАТА> врачом было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. В уточнении к ответу на судебный запрос ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <НОМЕР> от <ДАТА19> указано, что Голов В.Д,1 при проведении ему медицинского освидетельствования не предъявлял жалоб на состояние здоровья, не заявлял о наличии у него острых заболеваний, представляющих угрозу его жизни, о невозможности сдачи мочи в течение 30 минут, всячески уклонялся от этой процедуры, не предпринимая попыток исполнить это пункт освидетельствования, формально не отказываясь от этой процедуры, умышленно затягивал время под надуманными предлогами. При наличии желания он мог бы собрать незначительное количество мочи, необходимое для проведения исследования (30 мл), так как физиологически после мочеиспускания у любого человека не происходит абсолютного опорожнения мочевого пузыря, всегда остается небольшое количество этого биологического объекта (остаточная моча) в количестве до 50 мл. у взрослых людей. Через один час 28 минут после начала освидетельствования Голов В.Д,1 заявил о своем нежелании сдать мочу на исследование. Техническая возможность проведения химико-токсикологического исследования крови в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» имелась. Отбор крови для исследования не производился в соответствии с подпунктом 2 пункта 19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от 18.12.2015г<ДАТА> Мировой судья соглашается с доводами защитника о том, что по истечении 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование мочи у Голова В.Д,1 не была отобрана кровь для проведения соответствующего исследования. Вопреки доводам защитника о нарушении в указанной части требований приказа Минздрава России от 18.12.2015г<ДАТА> <НОМЕР>, мировой судья таковых нарушений в связи с данным обстоятельством не находит. Так, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (п. 4 Порядка проведения МО <НОМЕР>). При медицинском освидетельствовании лиц, управлявших транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, управлявших транспортным средством, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п. 12 Порядка проведения МО <НОМЕР>). Действия медицинского персонала при отборе крови регламентированы в пункте 6 Правил проведения ХТИ <НОМЕР>, норма которого говорит о том, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Вместе с тем, указанные Правила ХТИ <НОМЕР> определяя (в силу п. 1 тех же правил) порядок проведения отдельных химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, не отменяют Порядок проведения МО <НОМЕР>, а являются приложением к нему. Мировой судья отмечает, что Правила проведения ХТИ <НОМЕР>, в том числе пункт 6 указанного нормативно-правового акта, не регламентирует последствия отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядок проведения МО <НОМЕР>. Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу, и защитника на нарушение требований пункта 6 Правила проведения ХТИ <НОМЕР> при вынесения медицинского заключения до проведения отбора крови у Голова В.Д,1 основаны на неверном толковании правовых норм. Между тем, пунктом 19 Порядка проведения МО <НОМЕР> предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Как следует из разъяснений, указанный в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Бездействие лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, Голова В.Д,1 в части уклонения от вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования - исследования мочи, на протяжении длительного времени - более 30 минут, с момента направления его на химико-токсикологическое исследование, по мнению мирового судьи, однозначно свидетельствуют об отказе Голова В.Д,1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что Голов В.Д,1 отказался от сдачи биологического объекта - мочи, лабораторное исследование которого, в силу подпунктов «в» и «д» пункта 4 Порядка проведения МО <НОМЕР>, является обязательной составляющей медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, мировой судья приходит к выводу о том, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" в отношении Голова В.Д,1 <ДАТА7> вынесено обоснованно и в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н. При таких обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1345 от 20.05.2023г. недопустимым доказательством мировой судья не усматривает. С учетом совокупности собранных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводам о неисполнении <ДАТА7>. водителем транспортного средства - Головым В.Д,1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законности. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Изучив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении правонарушения. Доказательств, подтверждающих его виновность, собрано необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с нормами КоАП РФ. Мировой судья квалифицирует действия Голова В.Д,1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Голова В.Д,1, мировой судья не усмотрел. Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ
Признать Голова В.Д,1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет №<***> УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), имеющего ИНН <***>, КПП 745301001, в отделении Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, ОКТМО 75617000, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810474230020001290, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье. Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган ГИБДД в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в орган ГИБДД в тот же срок. Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанного документа, либо со дня получения органом ГИБДД заявления об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью в Верхнеуральский районный суд Челябинской области.
Мировой судья А.А. Волынкин