Решение по делу № 02-0892/143/2023 от 04.08.2023

УИД 77 MCO143-телефон-телефон

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

дата адрес

Мировой судья судебного участка №143 адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2023 по иску наименование организации (ИНН <***>) к фио (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации (ИНН <***>) к фио (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 143 адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Солнцевский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через судебный участок № 143 адрес.

Мировой судья фио

УИД 77 MCO143-телефон-телефон

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, указанное транспортное средство принадлежит истцу. Согласно документам, ДТП произошло по вине водителя ответчика фио Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля марка автомобиля, подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № ТМА-22/6-30 от дата, согласно которого рыночная стоимость с учётом износа составляет сумма. Выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила сумма. Просит взыскать вред причиненный истцу в полном размере, в сумме сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на проведение независимой оценки в размере сумма.

Истец наименование организации в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Подал заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями в части того, что расчет разницы произведён на основании проведенной независимой оценки, а не на основании калькуляции страховой компании, а также считает, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг завышены и необоснованны.

Третье лицо РСА- не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

С согласия истца суд в порядке ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования наименование организации подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, указанное транспортное средство принадлежит истцу. ДТП произошло по вине водителя ответчика фио

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля марка автомобиля, подтверждается отчетом об оценке поврежденного транспортного средства № ТМА-22/6-30 от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет сумма.

Выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила сумма, что подтверждается калькуляцией, актом о страховом случае и платежным поручением № 243667.

Оценивая собранные доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю марка автомобиля, причинены в результате действий водителя фио, управлявшего автомобилем ВМВ, в связи с чем на ответчике фио, лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 25 от дата определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата 20117 года N 6-П, потерпевшему возмещается ущерб в полном объеме без учета износа. Конституционным судом признаны взаимосвязанные положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Исходя из указанных правовых норм судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца наименование организации сумму ущерба в размере сумма. (30521,31 (полная сумма ущерба) – сумма (сумма страхового возмещения)).

При этом суд отмечает, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной сумме расходов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства.

Ходатайств о проведении экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки, в размере сумма, расходы на юридические услуги, которые с учетом требований разумности, сложности дела, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

РЕШИЛ:

Апелляционная жалоба подается через судебный участок № 143 адрес.

Мировой судья фио

Справка по делу.

Мотивированное решение по делу № 2-892/2023 изготовлено дата.

Мировой судья фио