Решение по административному делу

2025-07-06 11:57:32 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 11:57:32 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-167/2025

УИД 75MS0036-01-2025-000721-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» марта 2025 года г. Чита<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края Голомазова С.П. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА> рождения, уроженца с<АДРЕС>, гражданина РФ, серия номер паспорта <НОМЕР>, проживающего в <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО9 14.02.2025 года составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в том, что он 14.02.2025 года в 10 час. 55 мин. в <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Хайс гос. номер <НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО9, его защитник Ситников Е.П. в судебном заседании вину не признали. ФИО9 пояснил, что 14.02.2025 года около 6 часов 50 минут привез своего друга <ФИО2> домой <АДРЕС>, так как они всю ночь ремонтировали машину в гараже у ФИО9 После этого, ФИО9 поехал домой, но по дороге, примерно через 2 км от дома друга, у него сломался автомобиль, в связи с чем он встал на обочине, где провел около 4 часов, так как никто из друзей, а также служба, занимающаяся эвакуацией автомобилей не брали трубку. Так как на улице было холодно, ФИО9 выпил бутылку водки, находящуюся у него в автомобиле, после чего лег спать, проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции примерно в 10 часов 30 минут. ФИО10 все время была заведена, но не могла передвигаться, так как была сломана коробка. В состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, о чем пояснял сотрудникам полиции. ФИО10 не могла передвигаться, с места оформления протоколов была перемещена на эвакуаторе. Также после была на эвакуаторе перемещена со спецстоянки на СТО для ремонта.

В судебном заседании инспектор ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО11 пояснил, что 14.02.2025 года совместно с напарником ФИО12 заступили на дежурство на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 9 утра. Примерно через час, позвонили с дежурной части и сообщили, что на автомобиле Тойота Хайс государственный номер <НОМЕР> в <АДРЕС> передвигается водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в <АДРЕС>, через некоторое время в <АДРЕС>, СТ Виктория, д.42, Читинского района заметили стоящий на обочине вышеуказанный автомобиль, проехали мимо и увидели в зеркало заднего вида, как автомобиль начал движение, после чего развернулись и подъехали к автомобилю. В машине находился ФИО9, более никого не было. Так как почувствовали от водителя запах алкоголя, попросили его пройти в служебный автомобиль, при этом ФИО9 пояснил, что за рулем был не он, управлял автомобилем его друг, от освидетельствования ФИО9 отказался, после чего, был составлен протокол об административном правонарушении. Кто конкретно сообщил в дежурную часть, что автомобилем Тойота Хайс государственный номер <НОМЕР> управлял нетрезвый водитель, не помнит. После оформления протокола данный гражданин был опрошен. С места оформления протокола автомобиль был эвакуирован, на эвакуатор поставлен с помощью троса, оснований для передачи автомобиля кому-либо не было.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю <ФИО3> пояснил, что 14.02.2025 года совместно с напарником ФИО11 заступили на дежурство на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 9 утра. Примерно через час, позвонили с дежурной части и сообщили, что на автомобиле Тойота Хайс государственный номер <НОМЕР> в <АДРЕС> передвигается водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в <АДРЕС>, через некоторое время в <АДРЕС>, СТ Виктория, д.42, Читинского района заметили стоящий на обочине вышеуказанный автомобиль, проехали мимо и увидели как автомобиль начал движение, после чего развернулись и подъехали к автомобилю. <ФИО3> видел как автомобиль начал движение через боковое зеркало, зеркало заднего вида и лобовое стекло, автомобиль проехал примерно 3-5 метров, когда они развернулись и подъехали к автомобилю, он уже стоял. От водителя был ощутим запах алкоголя, в связи с чем ему предложили пройти в служебный автомобиль, ФИО13 пояснил, что автомобилем не управлял. Изначально говорил, что спиртные напитки не употреблял, позже говорил, что на место совершения правонарушения его привез друг, а ФИО9 спал в машине. От процедуры освидетельствования ФИО9 отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Кто конкретно сообщил в дежурную часть, что автомобилем Тойота Хайс государственный номер <НОМЕР> управлял нетрезвый водитель, не помнит. После оформления протокола данный гражданин был опрошен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что является другом ФИО9, в ночь с 13 на 14 февраля 2025 года они ремонтировали у ФИО9 в гараже автомобиль, примерно в 6 часов 40 минут ФИО9 привез его домой, после чего, уехал к себе домой. Ночью ФИО9 и <ФИО2> спиртное не употребляли. К 10 утра <ФИО2> поехал на работу и увидел, что на обочине по направлению в <АДРЕС> стоял автомобиль ФИО9 с включенным аварийным сигналом. Вечером ФИО9 рассказал, что после того как отвез <ФИО2> домой, по дороге машина сломалась, перестала работать коробка, ФИО9 выпил спиртное и лег спать. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Исследовав материалы дела, осмотрев представленную в материалы дела видеозапись с зафиксированными на ней мерами по обеспечению производства по делу, суд приходит к выводу о доказанности события и состава в действиях ФИО9 вменяемого правонарушения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил освидетельствования). Из материалов дела следует, что ФИО9 14.02.2025 года в 10 час. 55 мин. в <АДРЕС>, СТ Виктория, д.42, Читинского района, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Хайс гос. номер <НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО9 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, иными исследованными в суде доказательствами.

Согласно материалам дела, а именно, протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО9, управлявший автомобилем Тойота Хайс гос. номер <НОМЕР> <ДАТА> в 10 час. 55 мин. в <АДРЕС>, СТ Виктория, д.42, Читинского района в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

С учетом наличия у ФИО9 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласно видеозаписи также отказался, отказавшись также подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для составления в отношении водителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно справке инспектора ДПС ФИО9 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО9 следует квалифицировать по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу судом не выявлено. Как следует из исследованных в суде доказательств, в том числе осмотренной видеозаписи, все необходимые процессуальные требования при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были соблюдены.

Довод ФИО9, что он не управлял автомобилем, мировой судья оценивает как способ защиты, попытку избежать наступления административной ответственности. Данный довод противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям опрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС, которые пояснили, как видели, что ФИО9 управлял автомобилем. Сомневаться в достоверности показаний сотрудников ДПС оснований не имеется, поскольку они являлись очевидцами совершенного административного правонарушения, их показания логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью. При этом указанные должностные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО9 с их стороны отсутствуют. То обстоятельство, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям. Показания ФИО9 напротив являются противоречивыми, при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле ФИО9 пояснял, что не управлял транспортным средством, спал в машине, автомобилем управлял его друг Дмитрий, который ушел. При этом, на видеозаписи ФИО9 не говорит о том, что автомобиль сломан и не может передвигаться. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что автомобилем управлял он, однако в момент управления транспортным средством был трезв, употребил алкоголь после того как машина сломалась. Противоречия в показаниях объяснил тем, что так как сотрудники ДПС не поверили, что он спал в машине, решил сказать, что автомобилем управлял его друг.

ФИО9 в судебное заседание представлена видеозапись с регистратора, из которой следует, что с 7 часов 30 минут до 7 часов 45 минут 14.02.2025 года автомобиль ФИО9 находился на том же месте, где был составлен протокол об административном правонарушении, при этом данная видеозапись не исключает факт возможности передвижения автомобиля. Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что он видел ФИО9 в 7 утра, а далее видел его автомобиль в 10 утра на обочине с включённым аварийным сигналом. С 7 до 10 утра <ФИО4>не находился с ФИО9, соответственно, подтвердить факт того, что автомобиль был сломан и находился на одном и том же месте без движения на протяжении всего времени, не может. Представленные фотографии, на которых запечатлен автомобиль ФИО9 и автомобиль сотрудников ДПС не опровергают факт движения автомобиля. Относительно доводов стороны защиты о том, что не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает необходимость определения о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, предполагающего осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (пункт 4 части 4 статьи 28.1 и часть 1 статьи 28.7). При этом согласно данному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения был непосредственно обнаружен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, у которых имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством с составлением сотрудниками ДПС соответствующего протокола. Применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении уже возбуждено в отношении ФИО9, вынесение отдельного определения в данном случае не требуется.

Из просмотренной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля видно, что автомобиль Тойота Хайс гос. номер <НОМЕР> стоит на обочине с включенным аварийным сигналом, движение не осуществляет, данный факт подтверждён и сотрудниками ДПС, которые показали, что автомобиль действительно стоял на обочине, начал движение после того как сотрудники ДПС проехали мимо. Представленный чек ООО «Спецпаркинг75» на сумму 6 480,66 рублей за транспортировку задержанного транспортного средства и его хранения не является доказательством того, что на автомобиле невозможно было передвигаться, так как факт транспортировки автомобиля с места оформления протокола до спецстоянки на эвакуаторе, не доказывает наличие в автомобиле поломки. В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> пояснил, что автомобиль был поставлен на эвакуатор, так как оснований для передачи его третьему лицу не имелось.

Согласно диагностического лиса <НОМЕР> о 17.022025 года, ИП <ФИО6> был принят автомобиль Тойота Хайс гос. номер <НОМЕР> с дефектом гидроблока акпп, при включении селектора передач удар в транмиссии, рекомендуется замена или ремонт акпп. Представленный акт выполненных работ к заказ-наряду <НОМЕР> от 17.02.2025 года ИП <ФИО7>., из которого следует, что был произведен ремонт гидроблока АКПП автомобиля Тойота Хайс гос. номер <НОМЕР>, не доказывает факт невозможности передвижения на автомобиле 14.02.2025 года, также как и не указывает на время образовавшейся неисправности. При избрании вида и меры наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, назначает наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО8> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18810475250360001934 УМВД России по <...>, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с <***>, ИНН <***>, счет №03100643000000019100 банк получателя: Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю, БИК 017601329, ОКТМО 76701000, наименование платежа: оплата штрафа ГИБДД, КБК 18811601123010001140. Факт исполнения постановления подтверждается копией платежного документа, представляемой в суд. При неуплате административного штрафа в указанный срок, постановление будет приведено в исполнение в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обращаться в суд, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него водительские удостоверения, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю - <...>, кабинет 101, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края. Мировой судья С.П.Голомазова