Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2088/2023-3-1 УИД 54MS0012-01-2023-002806-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2023 года г. Новосибирск

Мировой судья 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска Чудова Е.Н., при секретаре судебного заседания Крохалевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке по адресу, указанному истцом в иске.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исковое заявление ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в судебном заседании поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от <ДАТА2> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации, и в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеизложенных норм во взаимосвязи со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства (пребывания). Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <АДРЕС>. Таким образом, в настоящее время, а также на момент предъявления иска ответчик на территории Заельцовского судебного района г. Новосибирска не проживала. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Учитывая то обстоятельство, что согласно Закону Новосибирской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области», место жительства ответчика территориально не относится к Заельцовскому судебному району г. Новосибирска, а относится к территориальной подсудности Мошковского судебного района Новосибирской области, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и, поскольку в ходе рассмотрения дела выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области. Руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области. На определение может быть подана частная жалоба в Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через мирового судью.

Судья «подпись» Е.Н. Чудова

Копия верна, подлинное определение находится в гражданском деле № 2-2088/2023-3-1, переданном для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области.

Судья Е.Н. Чудова