Приговор по делу № 1-27/2023 от 28.11.2023

Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 ноября 2023 года г. Пермь Мировой судья судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми И.С. Метелкина, при секретаре А.Е. Петреченко, с участием частного обвинителя <ФИО1>,

подсудимой <ФИО2>, защитника <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

<ФИО2> обвиняется частным обвинителем <ФИО5> в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> <ФИО2> обратилась в Отдел полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми по адресу: <...> с заявлением о совершении <ФИО5> преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащего, по - мнению частного обвинителя, следующие ложные высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: «в ходе разговора было сообщено моему юристу…, что мой бывший супруг и его адвокат меня уничтожат», «адвокат <ФИО1>. угрожал тем, что фотографии и личное видео из нашей коллекции с мужем… и материалы незаконной слежки за мной, которую они ведут с бывшим мужем, он предаст огласке», «в тот же день адвокат <ФИО1> угрожал упрятать меня в психиатрическую больницу», «адвокат моего бывшего супруга <ФИО1> угрожал моей жизни и здоровью, говорил моему представителю… о том, что он повесит мою фотографию и лично проследит за тем, чтобы меня отравили в ресторане». Заявление <ФИО2> содержит просьбу о проведении проверки в отношении него на предмет наличия в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от <ДАТА4> <ФИО2> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия <ФИО2> частным обвинителем <ФИО5> квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. В судебном заседании <ФИО1> поддержал обвинение, полагал, что в действиях <ФИО2> имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она намеренно распространила клеветнические сведения при подаче заявления <ДАТА3> в Отдел полиции <НОМЕР> (дислокация <АДРЕС> район) Управления МВД России по г. <АДРЕС>, указав, что «в ходе разговора было сообщено моему юристу…, что мой бывший супруг и его адвокат меня уничтожат», «адвокат <ФИО1>. угрожал тем, что фотографии и личное видео из нашей коллекции с мужем… и материалы незаконной слежки за мной, которую они ведут с бывшим мужем, он предаст огласке», «в тот же день адвокат <ФИО1> угрожал упрятать меня в психиатрическую больницу», «адвокат моего бывшего супруга <ФИО1> Роман Евгеньевич угрожал моей жизни и здоровью, говорил моему представителю… о том, что он повесит мою фотографию и лично проследит за тем, чтобы меня отравили в ресторане». Полагает, что у <ФИО2> имелся умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку данные высказывания им не произносились.

Подсудимая <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала, указала, что изложенные в заявлении от <ДАТА3> факты имели место в действительности. В частности, ее юрист <ФИО7> сообщила ей, что в июне 2022 года по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1> сказал, что «бывший супруг и его адвокат ее уничтожат». <ДАТА5>, находясь в Мотовилихинском районном суде г. <АДРЕС> <ФИО1> сказал ей, что «фотографии и личное видео из нашей коллекции с мужем, снятое в период брака, и материалы незаконной слежки за мной, которую они с моим бывшим мужем ведут, он предаст огласке», также <ФИО1> угрожал упрятать ее в психиатрическую больницу. <ДАТА6> в Мотовилихинском районном суде г. <АДРЕС> <ФИО1> в ее присутствии сказал представителю <ФИО7> о том, что «он повесит мою фотографию и лично проследит за тем, чтобы меня отравили в ресторане». Полагает, что в заявлении, поданном <ДАТА3> в Отдел полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, не имелось умысла каким- либо образом навредить или оклеветать <ФИО1>, заявление подано лишь с целью проведения проверки. Выслушав частного обвинителя, подсудимую, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. В силу Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

В соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Согласно ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан. Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Ложными являются сведения, не соответствующие действительности. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности, которые умаляют его честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности. В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в уголовно-процессуальном кодексе порядке.

Бремя доказывания обвинения опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеет заранее установленной силы.

В ходе судебного заседания частным обвинителем исследованы представленные доказательства, а именно: протокол принятия устного заявления <ФИО8> о преступлении от <ДАТА3> (л.д. 5); копия заявления <ФИО2> в Отдел полиции <НОМЕР> (дислокация <АДРЕС> район) УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, в котором <ФИО2> указала, что «в ходе разговора было сообщено моему юристу <ФИО7>, что мой бывший супруг и его адвокат меня уничтожат», «адвокат <ФИО1> угрожал тем, что фотографии и личное видео из нашей коллекции с мужем, снятое в период, когда мы были в браке, и материалы слежки за мной, которую они ведут с бывшим мужем, он предаст огласке», «в тот же день адвокат <ФИО1> угрожал упрятать меня в психиатрическую больницу», «адвокат моего бывшего супруга <ФИО1> угрожал моей жизни и здоровью, говорил моему представителю <ФИО7> о том, что он повесит мою фотографию и лично проследит за тем, чтобы меня отравили в ресторане» (л.д. 6-8); постановление Отдела полиции <НОМЕР> (дислокация <АДРЕС> район) УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении <ФИО1> за отсутствием состава преступления (л.д. 9); распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства по обращениям <ФИО2> от <ДАТА6> (л.д. 11-14); распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства по обращениям <ФИО2> от <ДАТА8> (л.д. 16-19); распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства по обращениям <ФИО2> от <ДАТА9> (л.д. 21-25); распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства по обращениям <ФИО2> от <ДАТА10> (л.д. 27-31); жалоба <ФИО2> в Адвокатскую палату <АДРЕС> края от <ДАТА11> о привлечении <ФИО1> к дисциплинарной ответственности, лишении статуса адвоката (л.д. 32); постановление Отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от <ДАТА12> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении <ФИО1> за отсутствием состава преступления (л.д.89). Частный обвинитель по настоящему делу полагает, что изложенные <ФИО2> в заявлении поданном <ДАТА3> в Отдел полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, сведения, являются ложными, несоответствующими действительности.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, сведения, изложенные в заявлении <ФИО2>, адресованном в Отдел полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от <ДАТА3>, нельзя признать клеветой, поскольку не установлено наличие у <ФИО2> прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о <ФИО1>, порочащих его честь и достоинство и деловую репутацию. Доказательств того, что, обратившись с заявлением в отдел полиции, <ФИО2> имела желание и прямой умысел на распространение в отношении <ФИО1> заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, содержащихся в заявлении, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела <ФИО2> подтвердила написание ею <ДАТА3> заявления в Отдел полиции о привлечении к ответственности <ФИО1> Вместе с тем, <ФИО2> в судебном заседании показала, что изложенные в заявлении от <ДАТА3>, факты имели место в действительности, умысла каким- либо образом навредить или оклеветать <ФИО1> у нее не имелось, заявление подано лишь с целью проведения проверки. Доводы подсудимой не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Показания частного обвинителя не могут быть оценены судом как бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновности <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обратившись с заявлением в Отдел полиции <ФИО2> реализовала предоставленное ей ст. 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственный орган, что по смыслу закона не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, <ФИО2> не преследовала цели опорочить честь и достоинство <ФИО1> и подорвать его репутацию, а, напротив, была уверена в правдивости распространенных ею сведений, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, обращение в правоохранительные органы с письменным заявлением продиктованы намерением защитить свои права, без какого-либо умысла распространить о <ФИО1> заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство.

Вопреки доводам частного обвинителя, обращение в полицию с заявлением само по себе не может быть признано как распространение сведений, прочащих честь и достоинство лишь на том основании, что в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки факты совершения преступления <ФИО5> не нашли своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, и если лицо, распространяющее ложные измышления, в котором приводит те или иные сведения, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету. Ссылку частного обвинителя на то, что <ФИО2> не доказано, что частный обвинитель допускал высказывания, указанные в заявлении, суд находит несостоятельной, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, напротив бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Представленные стороной обвинения в качестве доказательств копии жалобы <ФИО2> в Адвокатскую палату <АДРЕС> края от <ДАТА11> года о привлечении <ФИО1> к дисциплинарной ответственности, лишении статуса адвоката, копии распоряжений об отказе в возбуждении дисциплинарного производства по обращениям <ФИО2>, протокол принятия устного заявления от <ФИО8> не опровергают выводов суда об отсутствии состава преступления в действиях <ФИО2> Кроме того, протокол принятия устного заявления от <ФИО8> не имеет правового значения при рассмотрении уголовного дела по обвинению <ФИО2>, поскольку заявление подано не подсудимой, а иным лицом.

В соответствии со ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. При этом, следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Учитывая, что обвинительный приговор, в соответствии со ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности <ФИО2> подлежат толкованию в пользу последней, виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении совокупностью всех исследованных доказательств не подтверждена, мировой судья приходит к выводу, что подсудимая подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественных доказательств не имеется.

Меру пресечения в отношении <ФИО2> не избирать. Руководствуясь ст. ст. 304-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать <ФИО2> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Меру пресечения в отношении <ФИО2> не избирать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мотовилихинский районный суд г. Перми через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Мировой судья: Копия верна: Мировой судья: И.С.Метелкина