Решение по административному делу

УИД 47MS0044-01-2025-002355-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 3-370/2025-79

15 октября 2025 года г. Кингисепп Мировой судья судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области И.В. Егорова, по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, далее КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу проживания: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ 41 24 <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по СПб и ЛО,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 11 час. 50 мин. ФИО2, находясь в торговом зале магазина ММ «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, г. Кингисепп, ул. <АДРЕС> Советская, д. 42, совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, при отсутствии признаков состава преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, и статьи 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно совершила хищение: <ОБЕЗЛИЧЕНО>., положив товар под куртку, прошла минуя кассовую линию, не оплатив за товар, чем причинила материальный ущерб АО «<АДРЕС> на общую сумму 2060 (две тысячи шестьдесят) руб. 80 коп. с учетом НДС, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании отвода мировому судье не заявила, пояснила, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, в содеянном раскаялась, пояснила, что к совершению хищения ее склонял муж, с которым она прекратила брачные отношения, подала заявление на развод, проживает у бабушки, имеет возможность оплатить штраф, просила о снисхождении. Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО1>, действующий по доверенности от <ДАТА5>, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ установлено, что мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Выслушав ФИО2, изучив собранные по делу доказательства, судья пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения; - объяснением ФИО2 от <ДАТА6>, в котором ею даны изобличающие оказания, вину в совершении товара из магазина АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. Кингисепп, ул. <АДРЕС> Советская, д. 42, признала, похищенным распорядилась по своему усмотрению, рыбу употребила в пищу; - заявлением от <ДАТА7> ведущего специалиста безопасности ММ «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> <ФИО1>, расположенного по адресу: г. Кингисепп, ул. <АДРЕС> Советская, д. 42, о привлечении к ответственности женщины по факту хищения товара из магазина: <ОБЕЗЛИЧЕНО> г в количестве 5 штук, совершенного <ДАТА8> в 11 час. 51 мин., зарегистрировано по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>; - объяснением ведущего специалиста безопасности ММ «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> <ФИО1> от <ДАТА7>, из которого следует, что <ДАТА9> при просмотре архива системы видеонаблюдения в магазине, расположенном по адресу: г. Кингисепп, ул. <АДРЕС> Советская, д. 42,, выявлено, что в 11 час. 51 мин. <ДАТА8> неизвестная женщина, находясь в торговом зале, похитила товар <ОБЕЗЛИЧЕНО> г в количестве 5 штук. Ущерб с учетом НДС составил 2060,80 руб.;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения от <ДАТА8>, содержащейся на электронном носителе CD-R диске, предоставленном представителем потерпевшего; - фототаблицей, где отображены кадры видеозаписи с камер видеонаблюдения от <ДАТА8>, оборудованных в торговом зале, видеозапись содержится на электронном носителе CD-R диске; - справкой о материальном ущербе от <ДАТА7>, о рыночной стоимости похищенного товара: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; - инвентаризационным актом <НОМЕР> от <ДАТА7>, выявлена недостача: <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего на сумму 2060,84 коп.; - счет-фактурой <НОМЕР> от 04.09.2025; - счет-фактурой <НОМЕР> от 18.08.2025; - доверенностью <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которой АО «<АДРЕС> уполномочивает <ФИО1> на представление интересов Общества, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях, со сроком действия на 1 год. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, ничем не опорочены, в связи с чем, судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО2, совершившей мелкое хищение из магазина товара общей стоимостью 2060 руб. 80 коп., которым она распорядилась по своему усмотрению, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Таким образом, судья считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в действиях ФИО2, и ее вина в указанном административном правонарушении доказана. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не выявлены. При назначении наказания судья руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, судья относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. При назначении наказания, в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 (паспорт гражданина РФ 41 24 <НОМЕР>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4121 (четыре тысячи сто двадцать один) рубль 60 копеек. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГКУ ЛО «ЦМТО СУ», л/сч <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 41621101, номер кор. счета банка получателя платежа <НОМЕР>, номер счета получателя платежа <НОМЕР>, Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, наименование платежа - административный штраф, код бюджетной классификации 97211601073010027140, УИН 0355702847004430037020250. Разъяснить ФИО2, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <ДАТА8>, хранить при деле об административном правонарушении в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кингисеппский городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.В. Егорова