Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД 54MS0012-01-2023-002413-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья 1-го судебного участка Заельцовского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик <ФИО3> в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке по адресу, указанному истцом в иске, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исковое ООО «Ситиус» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору потребительского займа, принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в судебном заседании поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС>. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от <ДАТА2> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации, и в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеизложенных норм во взаимосвязи со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства (пребывания). Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <АДРЕС> области, ответчик <ФИО3> с <ДАТА3> зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63. Таким образом, в настоящее время, а также на момент предъявления иска ответчик на территории Заельцовского судебного района г. <АДРЕС> не проживала. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Учитывая то обстоятельство, что согласно Закону <АДРЕС> области «О создании судебных участков и должностей мировых судей <АДРЕС> области», место жительства ответчика территориально не относится к Заельцовскому судебному району г. <АДРЕС>, а относится к территориальной подсудности Железнодорожного судебного района <АДРЕС>, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. <АДРЕС>, и, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Железнодорожного судебного района <АДРЕС>. Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору потребительского займа передать для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Железнодорожного судебного района <АДРЕС>. На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через мирового судью.

Судья «подпись» <ФИО1>

Копия верна, подлинное определение находится в гражданском деле <НОМЕР>, переданном для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Железнодорожного судебного района <АДРЕС>.

Судья <ФИО1>