Дело №1-24/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
11 сентября 2023 года гор. Кинешма<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новиков О.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области, с участием государственного обвинителя Разрядовой А.А.
защитника Виноградовой Е.С подсудимого ФИО3 потерпевшей <ФИО1>
при секретаре Караваешниковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС> <АДРЕС> государственных наград не имеющего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <АДРЕС>, не военнообязанного, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах. 21 style='margin-top:0cm;7.1pt;margin-bottom:0cm; margin-left:1.0pt;margin-bottom:.0001pt;text-indent:35.45pt;line-height:normal; background:transparent'><ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО3, находился по месту жительства в кв. <АДРЕС>, где между ним и <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Исполняя свой умысел ФИО3 немедленно, действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО1>, будучи агрессивно настроенным, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял в комнате в руки деревянную ножку от стула, и удерживая ее в руке, подошел к сидящей на диване в комнате <ФИО1>, и нанес деревянной ножкой от стула один удар по голове и не менее шести ударов по разным частям тела и конечностям <ФИО1>, от которых она испытала сильную физическую боль, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, сказал: «Убью тебя!», чем создал у потерпевшей <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. ФИО3 находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО1> не могла. Слова и действия ФИО3 потерпевшая <ФИО1> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. В результате своих противоправных действий ФИО3 причинил <ФИО1> телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Свои противоправные действия ФИО3 прекратил сам, бросив палку на пол, и вышел из комнаты.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме.
Вина подсудимого в совершении преступления доказана собранными по делу доказательствами.
От потерпевшей <ФИО1> поступило заявление с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, загладившим причиненный вред путем принесения извинений, отсутствием претензий к подсудимому и нежеланием привлекать к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимый против прекращения дела не возражает.
Защитник <ФИО2> против прекращения уголовного дела не возражает, поясняя, что подсудимый принес извинения потерпевшей, потерпевшая его простила и привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Государственный обвинитель Разрядова А.А. против прекращения дела возражает в связи с высокой общественной опасностью совершенного подсудимым деяния, полагает, что прекращение дела с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не возможно.
Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, мировой судья установил следующее. Подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В настоящем случае предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения дела основания имеются: подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые, а так же примирился с потерпевшей, которая пояснила, что вред, причиненный ей преступлением, подсудимый загладил в полном объеме.
Доводы государственного обвинителя, мировой судья находит несостоятельными, т.к. они ничем конкретно не обоснованы. Действующим уголовным законодательством предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности при соблюдении ряда условий. Так действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указанная статья отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, т.е. подпадающей под действие ст. 76 УК РФ. Использование при совершении преступления деревянной ножки от стула, само по себе не может являться препятствием к прекращению дела. Смягчающими наказание обстоятельствами по настоящему делу являются признание вины, раскаенье в содеянном, принесение извинений потерпевшей, полное заглаживание таким образом причиненного вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. На основании изложенного, мировой судья не усматривает оснований, препятствующих прекращению дела и приходит к выводу о возможности и целесообразности прекращения настоящего уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Вещественное доказательство по уголовному делу (ножка от стула) необходимо уничтожить, гражданский иск не заявлен. В отношении подсудимого мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо отменить.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. настоящее дело рассмотрено в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ
ПОСТАНОВИЛ :
Освободить ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ от уголовной ответственности, как в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный вред и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в его отношении.
Вещественное доказательство по делу (деревянную палку-ножку от стула)- уничтожить.
Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 отменить.
От взыскания процессуальных издержек ФИО3 освободить.
Копию настоящего постановления направить ФИО3, <ФИО1>, защитнику адвокату Виноградовой Е.С., Кинешемскому городскому прокурору.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Кинешемский городской суд через мирового судью.
Мировой судья О.В.Новиков