УИД 47MS0088-01-2022-002883-40 дело №2-295/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мурино 07 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области Каргина Э.М., С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Зеленковой В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Трефилову Марку Андреевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
13 сентября 2022 года истец ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №11 Всеволожского района Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 7 августа 2020 года по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, а/д Запорожье-Приозерск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>.
Согласно заключению, подготовленному ООО «Северо-Западный региональный центр независимой экспертизы», стоимость технического ремонта автомобиля без учета износа составляет 152779 рублей, с учетом износа - 111354 рубля. Истец просил взыскать с ответчика разницу между размером фактически понесенного ущерба и полученной суммой страхового возмещения в размере 41425 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1443 рубля. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что согласно расчету страховой компании, основанному на экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» от 24 ноября 2020 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 387 рублей 48 копеек, с учетом износа - 100 400 рублей. Сумма страховой выплаты составила 100 400 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 987 рублей 48 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оказание консультативно-юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1669 рублей. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что истец отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта и выбрал выплату страховой суммы, тем самым принял на себя риски, связанные с нехваткой полученных средств для проведения ремонта. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие фактические расходы на проведение ремонта, а также доказательства получения страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Также указывает, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак К894СХ8, находился в собственности ФИО5 Истец ФИО3 управлял автомобилем по доверенности, выданной ФИО5 Договор об оказании юридических услуг, а также договор на предоставление услуг по оценке заключены истцом в интересах ФИО5 Право собственности на автомобиль марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак К894СХ8, перешло к истцу 22 октября 2020 года. Правовых оснований для представления интересов ФИО5 в суде истцом не представлено. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представителя ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении требований. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 07 августа 2020 года по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д Запорожское - Приозерск 0 км. + 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО4, автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3, автомобиля марки Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО6, а также автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 августа 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением установлено, что воитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и совершил с ним столкновение, с последующим наездом на автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с последующим наездом на автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия 7 августа 2020 года автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получены повреждения передней и задней частей кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 152779 рулей без учета износа, 111354 - с учетом износа. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР> сроком действия с 02 мая 2020 года по 01 мая 2021 года<ДАТА> Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК <НОМЕР> сроком действия с 26 декабря 2019 года по 25 декабря 2020 года<ДАТА> Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Фабия», составлен акт о страховом случае. Согласно экспертному заключению №214024/20-Пр от 24 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 400 рублей.
3 декабря 2020 года между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключено соглашение по урегулированию убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР> от 2 апреля 2020 года, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 100400 рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. 7 декабря 2020 года истец ФИО3 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку от 19 ноября 2020 года, заявленному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <НОМЕР> от 02 апреля 2020 года. Из письменного ответана обращение истца следует, что экспертами независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» при подготовке экспертного заключения №214024/20-Пр от 24 ноября 2020 года учтены требования Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года <НОМЕР> «Об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
28 декабря 2022 года страховой компанией ООО СК «Согласие» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 100400 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Согласно правке по операции от 12 июля 2023 года операция зачисления денежных средств в размере 100400 рублей 28 декабря 2022 года была совершена по платежному счету, держателем которого является Владимир ФИО8
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, послужившими причиной ДТП от 7 августа 2020 года и причинением ущерба имуществу истца, наличие достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в указанном ДТП, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить ущерб, исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять экспертное заключение №214024/20-Пр от 24 ноября 2020 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, следовательно, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость ущерба, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 48 987 рублей 48 копеек (149400 рублей - 100 400 рублей).
Доводы ответчика о несогласии с требованиями о взыскании ущерба без учета износа, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Доводы ответчика о том, что истец отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта и выбрал выплату страховой суммы, тем самым принял на себя риски, связанные с нехваткой полученных средств для проведения ремонта, основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права. В соответствии с п. 15.1, 16 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, либо путем осуществления суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страхователь и страховщик вправе заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, ФИО3, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Реализация истцом права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отклоняется судом по следующим основаниям. В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования устанавливается в правилах обязательного страхования, утверждаемых Банком России. В соответствии с пунктами 1, 2 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Законом Об ОСАГО.
Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона Об ОСАГО.
В соответствии с пунктом "ж" части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства).
2 мая 2020 года между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор ОСАГО путем оформления страхового полиса серии ХХХ <НОМЕР> в отношении автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, содержащий, в том числе, сведения о ФИО3, как о собственнике транспортного средства, с указанием о допуске к управлению ограниченного числа лиц. Таким образом, страховщик заключил договор страхования с ФИО3, как с собственником транспортного средства, выдав указанный страховой полис. При этом, согласно приведенным выше требованиям закона, при заключении договора страхования страховщику в обязательном порядке предоставляется страхователем документ, подтверждающий право собственности либо иной документ, подтверждающий законность владения транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 10, 12 настоящего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор <НОМЕР> от 19 октября 2020 года, заключенный между ООО «Аврора Групп» и ФИО3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги следующего содержания: исполнитель осуществляет консультирование заказчика, правовую экспертизу документов, подготовку и подачу заявления в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в результате страхового события от 7 августа 2020 года, подготовку и подачу претензии к страховщику, подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному, подготовку и направление искового заявления в суд. В соответствии с п.5.1 договора цена договора составляет 40 000 рублей. Факт оплаты услуг по договору <НОМЕР> от 19 октября 2020 года на оказание консультативно-юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 20 октября 2020 года<ДАТА> Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства, представленные стороной истца в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, а также характер спора, результат его разрешения, учитывая принципы разумности и справедливости, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание консультативно-юридических услуг в размере 40 000 рублей. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно договору <НОМЕР>, заключенного между ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и ФИО3 по доверенности от ФИО5, исполнитель принял на себя обязательства провести осмотр транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подготовить экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составила 6000 рублей. Услуги по договору <НОМЕР> выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом <НОМЕР> от 2 декабря 2020 года. Поскольку дляреализации и обоснования права на обращение в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, а требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме. Доводы ответчика о том, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения <НОМЕР>, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, тогда как такие расходы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1669 рублей. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к Трефилову Марку Андреевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Трефилова Марка Андреевича, <ДАТА26> рождения (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО3, <ДАТА27> рождения (паспорт <НОМЕР>) сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 987,48 руб., расходы на проведение экспертизы в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в размере 6000 руб., расходы на оказание консультативно-юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1669 руб., а всего взыскать на сумму 96656 (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, 48 копеек.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они отсутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца во Всеволожский городской суд Ленинградской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №11 Ленинградской области.
Мировой судья Каргина Э.М.
мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 в связи с поступлениемзаявления о его составлении