п»ї Решение по административному делу
Дело № 5-291/50-2025 УИД 14МS0022-01-2025-003244-30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
02 сентября 2025 года город Мирный
Мировой судья судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника И.Н. Сафронова, действующего на основании доверенности от 02 сентября 2025 г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 13 июля 2025 г. в 03 час. 10 мин. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Мирный, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действие ФИО2 не повлекло уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании должностное лицо ФИО3 протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил суду, что 13 июля 2025 г. во время патрулирования было замечено транспортное средство-мотоцикл, водитель которого проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрёстке Ленинградского проспекта-Индустриальная, на требования остановиться, проигнорировал, последовали за ним, в результате возле дома № 7/2 по ул. Московская, столкнувшись о бордюр, и, не справившись с управлением транспортного средства, попытался убежать, второй сотрудник погнался за ним, схватил, привёл в автопатруль, где он был отстранён от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте, им был разъяснён порядок, на что он согласился, продул в прибор, результат был положительным, оформили протокол об административном правонарушении. Добавил, что результат у ФИО2 показал 0,29 мг/л, с чем он сперва не согласился, после, передумал и решил согласиться с результатом, что запечатлено на видеозаписи, никакого давления с их стороны не было, в заблуждение не вводили, потом он для себя попросил сделать еще освидетельствование, результат которого был 0,24 мг/л. Между тем, результат с которым согласился ФИО2 был 0,29 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является достоверным, в протоколе об административном правонарушении указал два результата. На видеозаписи все процессуальные действия отражены, монтажом занимается специалист, а руководство решает какие файлы приобщить, поскольку запись в автопатруле ведется в течение всей смены.
ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил суду, что выехал в 3 часа ночи, когда ехал, остановили сотрудники ГАИ, поскольку у него отсутствовали права категории «А», решил не останавливаться, после того как не справился с управлением, его поймали и пригласили в служебный транспорт, где он продул в прибор, с результатом не согласился, сотрудники ввели его в заблуждение, оказывали давление, в связи с чем, он передумал и согласился с результатом.
Защитник Сафронов И.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласился, считает, что нарушена целостность видеосъемки, файлы смонтированы из нескольких частей без указания о прерывании записи, отсутствует фрагмент продувания в алкотестер, фиксирующий показания прибора 0,24 мг/л, ФИО2 выражал несогласие с результатом освидетельствования, о чем сделана соответствующая отметка, однако должностным лицом в нарушение Правил не составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того, в акте освидетельствования слово «не согласен» ФИО2 не зачёркнуто, в связи с чем, данное действие было совершено под давлением и свидетельствует, что согласие не является добровольным. На основании вышеизложенного просит исключить из числа доказательств по делу акт освидетельствования от 13.07.2025 г., видеозапись процедуры освидетельствования, учитывая факт монтажа и нарушения целостности записи, ее полноты и непрерывности, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит следующее.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление водителем транспортного средства в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу подпункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. 19.04.2024) (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 ПДД устанавливает, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования № 1882). В соответствии с разделом II Правил освидетельствования № 1882 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (пункт 3). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7). Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием разрешенного и зарегистрированного изделия измерения: Алкотест - «Драгер 6810» номер прибора ARЕЕ-0029, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Портативный анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотест - «Драгер 6810» входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 017706, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила у ФИО2 - 0,29 мг/л., что превышает установленную погрешность прибора, с чем он был согласен, о чем собственноручно написал: «Согласен» и подписался. Обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречивы и согласуются между собой, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела: протокол об административном правонарушении от 13.07.2025 14 ПА № 417315-3930; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2025 № 14 ПО № 129196; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2025 14 АО 017706 с распечаткой показаний прибора Drager Alcotest 6810 ARЕЕ - 0029, поверенного 08.10.2024; видеозапись, осуществленная ДПС ГИБДД в порядке части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, записанная на DVD-R диске; сведения базы данных ГИБДД; карточка операций с ВУ ГИБДД и другие материалы дела.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу и совершения правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД хронологически последовательно. Изученная в судебном заседании видеозапись последовательна, соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, зафиксированными в письменных доказательствах по делу, в достаточной мере подтверждает факт совершения необходимых процессуальных действий и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полностью позволяет произвести визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий.
Со всеми процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его подписей в протоколах, каких-либо замечаний в отношении совершаемых процессуальных действий он не выразил. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, копии процессуальных документов им получены, о чем имеются отметки. Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов, которые могут повлиять на объективную и законную оценку по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы ФИО2, защитника Сафронова И.Н. суд во внимание не принимает по следующим основаниям. Процессуальные документы (протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством) и акт освидетельствования, вопреки доводам защитника, отвечают требованиям КоАП РФ, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения и разъяснения процессуальных и конституционных прав. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО2 со стороны инспекторов Госавтоинспекции оказывалось давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется. Как следует из видеозаписи, содержащейся в материалах дела, при составлении процессуальных документов возражений на действия должностных лиц сотрудников Госавтоинспекции ФИО2 не заявлял и в процессуальных документах замечаний по их составлению не выразил. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется. Довод о прерывании видеозаписи не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, КоАП РФ не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, закон лишь указывает на необходимость ее ведения в определенных случаях. Видеозапись, на которой зафиксировано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, была исследована судом при рассмотрении дела и учитывается в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с материалами дела. Кроме того, как пояснило должностное лицо, результат с которым согласился ФИО2 был 0,29 мг/л, что и установлено на видеозаписи, в последующем отражено в акте освидетельствования 14АО №017706. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Довод защитника о том, что отсутствует видеозапись, фиксирующая показания прибора -0,24 мг/л, также судом не принимается, поскольку действующим законодательством строго не регламентировано, что исследование выдыхаемого воздуха должно быть однократным, а повторного исследования не допускается, в связи с чем, инспектором ДПС могла быть удовлетворена личная просьба ФИО2 о повторном исследовании выдыхаемого воздуха, запрета на это действующие законодательство, не содержит. И в первом и во втором случае содержание этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что послужило основанием для оформления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Кроме того, инспектором был указан в акте освидетельствования первый результат освидетельствования, а именно 0,29 мг/л, с которым согласился ФИО2, что подтверждено должностным лицом в ходе судебного заседания.
Довод о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования, в связи с чем, должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, несостоятелен. Как следует из показаний должностного лица ФИО3, ФИО2 действительно сначала написал в акте освидетельствования «не согласен», однако через некоторое время передумал и согласился с результатами, при этом написал сверху «согласен», о чем поставил свою подпись. Наличие исправлений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние опьянения, обусловлено изменением позиции ФИО2 относительно установления факта алкогольного опьянения, зафиксированной на видеозаписи, из содержания которой четко усматривается последовательность действий должностного лица при применении мер обеспечения производства по делу, которым в связи с установлением состояния алкогольного опьянения, ФИО2 предложено проехать на медицинское освидетельствование, при этом до начала составления должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2, изменив свою позицию, согласился с результатом освидетельствования, что зафиксировал в акте освидетельствования собственноручной записью "согласен", в связи с чем, основания для направления лица на медицинское освидетельствование отпали. Учитывая явно выраженную позицию ФИО2, о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированную не только в акте освидетельствования на состояние опьянения, но и на видеофайле, просмотренном в судебном заседании, принимая во внимание пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что внесены исправления в акт освидетельствования, оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется. Таким образом, суд усматривает в действии ФИО2 состав правонарушения и квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающим вину обстоятельством суд по делу находит наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей.
Отягчающим вину обстоятельством суд по делу находит неоднократное совершение правонарушений в области ПДД. При определении размера наказания суд учитывает смягчающее обстоятельство. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:
Получатель платежа: Управление федерального казначейства по РС (Я) (МВД по Республике Саха (Якутия)), ИНН <***>, КПП 143501001, р/с <***>, банк получателя: Отделение - НБ Республики Саха (Якутия) Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск, КБК 18811601123010001140, БИК 019805001, ОКТМО г. Мирный 98631000, УИН 18810414250170001253. Документ об уплате административного штрафа подлежит представить судье, вынесшему постановление, по адресу: 678170, Республика Саха (Якутия), <...> или электронной почтой: mirsud50sakha@mail.ru. Разъяснить лицу, привлекаемому к ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить лицу, привлекаемому к ответственности, что в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате водительского удостоверения. Возложить исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ОГАИ ОМВД России по Мирнинскому району.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) через мирового судью судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия).
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Изготовлено:04.09.2025