2025-07-28 17:47:16 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело (УИД)58МS0061-01-2025-000648-92 Производство № 1-9\2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года город Нижний Ломов

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области Черепенниковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Ю.П., обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката адвокатского кабинета Бочкаревой И.И., представившей удостоверение № 861 и ордер № 49 от 22 мая 2025 года, потерпевшей ФИО3, при секретаре судебного заседания Верстаковой Ю.С, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, согласно обвинительному акту, обвиняется в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 20 апреля 2025 года, около 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальном помещении дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в результате словесного конфликта с ФИО3, имея умысел на угрозу убийством, умышленно, демонстрируя решимость реализации своих намерений, схватил за кофту, лежащую на кровати в вышеуказанном помещении дома <ФИО1>, стащил её на пол, после чего сел сверху на <ФИО1>, лежащую на спине на полу в вышеуказанном помещении дома, и обхватив двумя руками шею ФИО3, стал сдавливать её и высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы: «Я тебя задушу», отчего последняя испытала физическую боль, ей было причинено телесное повреждение в виде ссадины в области нижней челюсти справа, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

<ФИО1>, запуганная противоправными действиями ФИО2, восприняла его угрозы как реальные для своей жизни и у неё имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, о чём свидетельствовал характер, содержание, способ их осуществления и конкретная форма, в которой они были ФИО2 высказаны и продемонстрированы.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, представила письменное заявление о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, указав, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, извинился перед ней, она его простила и к уголовной ответственности привлекать не желает.

Обвиняемый ФИО2, защитник Бочкарева И.И. поддержали ходатайство, также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Карташова Ю.П. полагала возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку имеются все условия, указанные в законе в качестве необходимых, для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из нормы статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим (л.д.84-86), совершил преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, загладил причинённый вред и помирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, виновным себя полностью признал, тем самым в содеянном раскаялся, согласился на прекращение уголовного дела. Как личность ФИО2 по месту жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Также суд учитывает, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Таким образом, условия указанные в законе в качестве необходимых, для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

Избранная в отношении ФИО2, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 25, пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.Г. Черепенникова