Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ «6» мая 2025 года гор. ФИО3 судья судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тишанский А.Л., ведение протокола судебного заседания секретарем Аветян Л.В., с участием государственного обвинителя Заместителя Нефтегорского межрайонного прокурора Караджаева Х.М., потерпевшей <ФИО1>., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Панюшкиной В.И., удостоверение № 4482 и ордер 25/11 465 от 06.05.2025 г., рассмотрел в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-4/2025 в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>., зарегистрирован <АДРЕС>, гражданство РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанный, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 <ФИО2> обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: 13.03.2025 в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 51 минуту, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме <АДРЕС>, где в ходе конфликта с <ФИО4> у него возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней. Так, ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, в ходе скандала, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде оказания морального воздействия на <ФИО1>. и создания реального страха и неуверенности у последней за свою жизнь и здоровье, желая наступления данных последствий, с целью подтверждения реальности своего преступного умысла, запугивания и психологического воздействия на потерпевшую, совершит угрозу убийством в отношении <ФИО1>., проявил злобу, был агрессивно настроен, будучи сильнее физически <ФИО1>., подошел к последней, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, в продолжение своего умысла, с целью запугивания и устрашения, выразил угрозу убийством в адрес <ФИО1>. и умышленно нанес ладонью своей правой руки не менее четырех ударов в область лица и головы, затем схватил ее сзади, точнее обхватил правой рукой ее шею и причинил физическое удушье, лишая <ФИО1>. возможности физиологического процесса, как дыхание, при этом высказал угрозу убийством в ее адрес, говорил, что ее убьет. В данный период времени с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО5, <ФИО1>. воспринимала действия ФИО5 как реальную угрозу жизни и имела все основания опасаться ее осуществления, действительно посчитала угрозу убийством в ее адрес со стороны ФИО5 реально исполнимой, была напугана за свою жизнь и здоровье. Таким образом, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Предъявленное ФИО5 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Потерпевшая <ФИО1>. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, так как они примирились, причиненный ей вред подсудимый загладил путем принесения извинений и изменения своего поведения в отношении <ФИО1>. в лучшую сторону, такого способа заглаживания вреда для потерпевшей достаточно, претензий к нему не имеется. Подсудимый ФИО5 против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, с предъявленным обвинением согласен, виновным себя признает, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Выслушав мнения защитника, полагавшего о наличии оснований для прекращения уголовного дела, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В пунктах 9 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, которые были приняты, изменения в лучшую сторону своего поведения. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а так же данные о личности подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с <ФИО1>., суд считает, что освобождение от уголовной ответственности ФИО5 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку это не будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности. Позиция прокурора судом не принимается, так как условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в сумме 1 978,00 рублей, в силу положений ч.1 ст. 132 УПК РФ и с учетом мнения самого подсудимого, который показал, что оплатить их сможет, подлежат взысканию с ФИО5 Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить. Взыскать с ФИО5 <ФИО2> в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 1 978,00 рублей. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Л.ТишанскийУИД 63MS0148-01-2024-001030-30

Подлинник хранится в материалах уголовного дела № 1-4/2025 судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области.