Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> (следственный <НОМЕР>) УИД 19MS0014-01-2025-001232-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Бондаренко О.М.,

при секретаре Зубаревой Е.В., с участием подсудимого ФИО4 А.1, его защитника - адвоката Сабитовой Р.Ш., представившей удостоверение и ордер, государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> Рудакова Д.О., потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 27 минут, между <ФИО1>, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и <ФИО2> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, возник словесный конфликт, из-за того, что <ФИО3> ранее сделала замечание своему сыну <ФИО1> на его шумное поведение, а <ФИО2>, в свою очередь, пытался его успокоить, вследствие чего у ФИО4 А.1 на почве личных неприязненных отношений, из-за вышеуказанного словесного конфликта, возник преступный умысел на причинение <ФИО2> легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<ДАТА3> в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 27 минут <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из-за возникшей личной неприязни к последнему, вследствие вышеуказанного словесного конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь в кухне в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, имеющимся при себе молотком и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанным молотком один удар в область надбровной дуги справа <ФИО2>, после чего, продолжая реализовывать свой умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имеющимся при себе ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар по левой кисти <ФИО2>, причинив последнему телесные повреждения в виде раны в области надбровной дуги справа, не повлекшее причинение вреда здоровью, а так же раны на левой кисти, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Органом расследования действия ФИО4 А.1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 А.1 в связи с примирением сторон, поскольку последний компенсировал ему моральный вред, принес извинения, он простил его, они примирились и претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Подсудимый <ФИО1> согласен с заявленным ходатайством и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно, не реабилитирующий характер указанного основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник-адвокат Сабитова Р.Ш. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело за примирением и освободить ее подзащитного от уголовной ответственности. Помощник прокурора Рудаков Д.О. возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 А.1 в связи с примирением сторон, которое заявлено осознано и добровольно, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Представленные в суд материалы уголовного дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО4 А.1 обвинения. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 А.1 (освобождении его от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон. Согласно материалам уголовного дела <ФИО1> ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Вину в инкриминируемом ему преступлении <ФИО1> признал полностью, раскаялся в содеянном. Подсудимый принял меры по заглаживанию причиненного вреда путем передачи денежных средств в сумме 21 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, принес извинения потерпевшему, который подтвердил в судебном заседании о получении денежных средств, принесении подсудимым извинений и отсутствии претензий материального и морального характера к <ФИО1>, поскольку примирился с ним и простил его.

Заглаживание причиненного вреда способом, определенном потерпевшим, которое он посчитал достаточным для восстановления его нарушенных прав, устранение негативных последствий совершенного преступления для потерпевшего, чьи права и законные интересы восстановлены, отсутствие по делу тяжких последствий, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления с учетом данных о его личности. В связи с вышеизложенным судом установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 А.1 в связи с примирением сторон. Мнение помощника прокурора Рудакова Д.О. о невозможности прекращения уголовного дела только на основании, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности не убедительны, поскольку судимость подсудимого <ФИО1> в установленном законом порядке погашена, а погашение судимости аннулирует негативные последствия, связанные с судимостью, и <ФИО1> считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

При принятии решения суд учитывает всю совокупность обстоятельств, в том числе условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО4 А.1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В связи с назначением защитника в порядке ст. 50 УПК РФ судом вынесено постановление об оплате труда защитника по назначению в судебном заседании за 1 день в сумме 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а так же с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Выражая в судебном заседании свою позицию по взысканию с него процессуальных издержек подсудимый <ФИО1> согласился на взыскание с него процессуальных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 А.1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него в полном объеме в доход Федерального бюджета Российской Федерации, поскольку от услуг защитника он не отказывался, просил назначить защитника для защиты его интересов, трудоспособен, может получать доход.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 А.1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1> отменить по вступлению постановления в законную силу. Взыскать с ФИО4 А.1 процессуальные издержки в сумме 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - молоток и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 016, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. <АДРЕС>, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья О.М. Бондаренко