Решение по административному делу

УИД 63MS0132-01-2025-003533-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

6 августа 2025 года г. Самара<АДРЕС>

4 августа 2025 года объявлена резолютивная часть постановления.

6 августа 2025 года постановление изготовлено в полном объёме.

Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Неделяев И.Г., рассмотрев дело № 5-345/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО7, <ДАТА3> г.р., уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

16.06.2025 года ФИО7, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанесла телесные повреждения <ФИО1>, в виде двух ударов ладонью в область головы, причинив <ФИО1> физическую боль. Телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснила, что указанный конфликт был спровоцирован и спланирован <ФИО2> До произошедших событий, <ФИО1> неоднократно оскорблял ее и ее супруга - <ФИО3> Факт нанесения ударов <ФИО4> отрицала, указала, что защищала себя и мужа, ударов <ФИО1> не наносила. Пояснила, что в указанный день, она, ее супруг - <ФИО3>, а также его брат - <ФИО5> шли по <АДРЕС>, по своим делам. Проходя мимо дома потерпевшего, последний, заранее подготовившись, с перцовым баллончиком, начал их оскорблять. В ходе конфликта, она и указанные лица, случайно заступили на участок <ФИО1>, где в ходе конфликта он распылил ей в лицо содержимое перцового баллончика, в результате чего она испытала сильную физическую боль, ей понадобилась медицинская помощь. Действиями <ФИО1> ей был причинен вред здоровью, поставлен соответствующий диагноз. По факту произошедшего ею было написано заявление в полицию. Потерпевший <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО7 и <ФИО3> неоднократно до указанных событий оскорбляли его, плевали в его сторону, передразнивали. 16.06.2025 года он находился на своем участке по адресу <АДРЕС>, в какой-то момент он увидел, что мимо его участка проходили ФИО7 и <ФИО3>, которые плевали в его сторону. Он сделал им замечание, после чего произошел словестный конфликт. Указанные лица кричали в его адрес, просили подойти. После того, как он подошел к ним, они накинулись на него с кулаками, он убегал от них на территорию своего участка. <ФИО3> схватил его за шею, а ФИО7 нанесла несколько ударов рукой в область головы. В связи с указанными обстоятельствами он применил перцовый баллончик. За медицинской помощью после произошедшего не обращался.

Допрошенный в судебном заседании а качестве свидетеля <ФИО3> показал, является мужем ФИО7, ранее с <ФИО2> он был знаком, испытывает к нему неприязненные отношения. Пояснил, что конфликт между ними и <ФИО2> начался ранее, до произошедших событий. <ФИО1> неоднократно его оскорблял, по причине того, что последнему не понравилось, что он плюнул, проходя мимо участка <ФИО1> 16.06.2025 он, ФИО7 и его брат - <ФИО5> проходили мимо участка <ФИО1>, который без причины начал его оскорблять, называл верблюдом. Он подошел к <ФИО1>, поскольку не выдержал унижений, однако последний продолжал провоцировать конфликт. Он зашел на участок <ФИО1>, поскольку последний оскорбил его супругу. Удары <ФИО1> никто не наносил, он только взял его за одежду, ФИО7 толкнула его за плечи, после того как тот ее оскорбил. После произошедшего <ФИО1> применил перцовый баллончик. ФИО7 понадобилась скорая помощь, они вызвали скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что является братом <ФИО3>, ранее с <ФИО2> он был знаком, не испытывает к нему неприязненные отношения.

16.06.2025 он приехал в гости к своему брату - <ФИО3> В указанный день, он, его брат - <ФИО3> и ФИО7 проходили мимо участка <ФИО1> Между <ФИО2> и <ФИО6>, ФИО7 начался словестный конфликт. <ФИО1> высказывал в адрес <ФИО3> и ФИО7 ругательные слова, какие именно, он не слышал, поскольку шел сзади. Начала конфликта он не видел. В процессе конфликта <ФИО3> и ФИО7 зашли на участок <ФИО1> Подробности конфликта он не видел, помнит, что <ФИО1> применил в адрес <ФИО3> и ФИО7 перцовый баллончик. Наносил ли кто-то <ФИО1> удары, он не видел, поскольку стоял в стороне.

Судом исследованы следующие материалы дела: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого 16.06.2025 года ФИО7, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанесла телесные повреждения <ФИО1>, в виде двух ударов ладонью в область головы, причинив <ФИО1> физическую боль; - заявление <ФИО1> о привлечении к ответственности <ФИО3> и ФИО7; - письменные объяснения <ФИО4>от <ДАТА7> г.; - письменные объяснения <ФИО3> от <ДАТА8> г.; - письменные объяснения ФИО7 от <ДАТА8> г.; - протокол осмотра помещений, территорий от <ДАТА8> г. с фототаблицей; - протокол изъятия вещей и документов от <ДАТА8> г.; - видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО7 нанесла <ФИО1> два удара ладонью в область головы; - коллективная жалоба от <ДАТА10> в отношении <ФИО1>; - выписной эпикриз в отношении ФИО7 от <ДАТА11> г.; - распечатка sms-сообщений; - письменный отзыв ФИО7; - видеозапись, на которой зафиксирован словестный конфликт между <ФИО2> и ФИО7, <ФИО6>;

- иные материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к следующему. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом установлено, что 16.06.2025 года ФИО7, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанесла телесные повреждения <ФИО1>, в виде двух ударов ладонью в область головы, причинив <ФИО1> физическую боль. Факт причинения ФИО7 телесных повреждений <ФИО1> подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО7 нанесла <ФИО1> два удара ладонью в область головы. Доводы ФИО7 о том, что указанный конфликт спровоцирован <ФИО2> юридического значения по данному делу об административном правонарушении не имеют и на квалификацию действий ФИО7, которые верно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют. Юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении ФИО7

К указанным доводам ФИО7 суд относится критически, как к способу уйти от ответственности. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО7 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами по делу, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными. Последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а также признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО7 судом не установлены. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. Обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность виновной, по данному делу судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 Селену Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (Служба мировых судей Самарской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631101001, ОКТМО 36614000, Банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара БИК (БИК ТОФК): 013601205 Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810545370000036 Номер казначейского счета: 03100643000000014200 КБК 71511601063010101140, УИН 0319929300000000001996149. Разъяснить ФИО7, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сведения об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье.

Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через судебный участок № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.Г. Неделяев

Копия верна: мировой судья