Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием защитника <ФИО2>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. <АДРЕС> <ДАТА4>, ОГРНИП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закон <АДРЕС> края от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в 00.50 час., 02.33 час. Индивидуальным предпринимателем <ФИО4>, осуществляющей деятельность в принадлежащем ей на праве аренды помещении - баре «Саботаж», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22/А, допущены действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, выразившиеся в превышении громкости звучания звуковоспроизводящих устройств. Данный шум в ночное время мешал отдыху <ФИО3>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15-44. ИП <ФИО4>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила защитника. В судебном заседании защитник ИП <ФИО4> - <ФИО2> вину во вменяемом административном правонарушении не признала по доводам, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства соблюдения потерпевшим лицом санитарно-эпидемиологических требований, установленных к жилому помещению независимо от наличия либо отсутствия внешнего шума. Каких-либо измерений жилого помещения потерпевшего на предмет соблюдения в ночное время в день совершения правонарушения в материалах не имеется. Кроме того, в материалах дела нет сведений об установлении количества и видов всех возможных источников шума. Между тем, на втором этаже этого же здания расположена музыкальная студия, которая периодически проводит ночные мероприятия с участием молодежи, диджеев и музыкального оборудования, издающего громкие звуки. Согласно скриншотам со страницы данной студии из запрещенной в России социальной сети Инстаграмм, в ночь с 15 на <ДАТА7> в данной студии проводилась музыкальная вечеринка. Следует установить владельца данной студии на предмет проведения музыкального мероприятия <ДАТА6>, установленного в студии оборудования, а также обстоятельств нарушения тишины. Защитником заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, которое впоследствии было отозвано, в связи с чем судом оставлено без рассмотрения. В судебном заседании от <ДАТА8> потерпевшая <ФИО3>, <ДАТА9> рождения, уроженка г. <АДРЕС>, пояснила, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15-44. Квартира, в которой она проживает угловая, три окна выходят на улицу <АДРЕС> г. <АДРЕС>, недалеко от ее дома, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22 А расположен бар «Саботаж» из которого систематически в ночное время по выходным дням, доносится громкая музыка, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Так, <ДАТА6> в вечернее и ночное время она находилась дома. В указанную дату около 01.00 часа ночи шум в виде басов музыки в очередной раз доносился из бара «Саботаж» и мешал ее отдыху, а также отдыху членам ее семьи, в связи с чем, она позвонила в полицию с целью зафиксировать факт административного правонарушения для последующего привлечения виновных лиц к установленной Законом ответственности. Примерно через 20-30 минут по ее вызову прибыли сотрудники полиции, ей по данному факту было написано соответствующее заявление. Затем, включив видеозапись на своем мобильном телефоне, она проследовала к заведению «Саботаж» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. М. <АДРЕС>, 22 А, при этом сотрудники полиции также подъехали к данному заведению. Музыка в заведении «Саботаж» играла очень громко. После того, как сотрудник полиции зашел в помещение «Саботаж», звучание музыки было убавлено. Однако, как только сотрудники полиции уехали, музыка вновь стала звучать громко, о чем в последующем также было сообщено в полицию. На вопрос суда <ФИО3> пояснила, что шум в виде басов музыки исходил именно из бара «Саботаж», а не от проезжающих по улице автомобилей и прохожих. Также в судебном заседании от <ДАТА10> потерпевшая <ФИО3> уточнила, что шум в виде звучания громкой музыки исходил из заведения «Саботаж», шум в виде басов музыки исходил из заведения, расположенного на втором этаже административного здания. Конкретный источник шума назвать затрудняется, так как в помещения данных заведений не заходила. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9>, <ДАТА11> рождения, уроженец г. <АДРЕС> области, показал, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15-45. <ДАТА6> в ночное время он находился дома, его отдыху, а также отдыху членам его семьи мешал шум в виде басов музыки, который, по его мнению, доносился из бара «Саботаж». В связи с систематическим нарушением сотрудниками бара «Саботаж» тишины и покоя граждан в ночное время, он неоднократно обращался в органы полиции, в данном случае, то есть <ДАТА6>, обращался или нет в органы полиции, не помнит. В настоящее время от жильцов дома по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время подана коллективная жалоба в органы прокуратуры. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10>, показал, что работает в отделе полиции <НОМЕР> (дислокация <АДРЕС> район) Управления МВД России по г. <АДРЕС>, замещает должность старшего оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК. <ДАТА6> в ночное время находился на дежурстве, в составе группы немедленного реагирования. В период его дежурства поступило обращение по факту нарушения тишины и покоя граждан по адресу: г. <АДРЕС>, ул. М. <АДРЕС>, 22 А, как впоследствии было установлено обращение поступило от <ФИО3> Прибыв по адресу места жительства потерпевшей, ей было предложено проехать на служебном автомобиле к заведению, откуда доносился шум, но <ФИО3> пошла пешком. Подъехав к зданию, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. М. <АДРЕС>, 22 А, название заведений он (свидетель) не помнит, он зашел сначала в заведение, расположенное на первом этаже, затем в заведение, расположенное на втором этаже, с целью проведения профилактической беседы на предмет недопущения нарушения Закона о тишине. И в том, и в другом заведении играла музыка, находилось музыкальное оборудование, присутствовали посетители. После проведения беседы, музыка была убавлена. Была ли громкая музыка, басы музыки непосредственно около заведений, а также откуда исходил шум ответить затруднился, указав на то, что не помнит. Заслушав защитника, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Часть 1 статьи 7.2 Закона <АДРЕС> края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусматривает административную ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях. Согласно примечанию к указанной статье ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 1). Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, среди прочего: квартиры жилых домов и частные домовладения; подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов (п. 2). К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (п. 3). Вина ИП <ФИО4> в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 22.05.2023; сообщениями по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которым <ДАТА6> в 00.50 час, <ДАТА6> в 02.33 час. зарегистрировано обращение <ФИО3> по факту шума (громкой музыки) из заведения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. М. <АДРЕС>, 22/А; заявлением <ФИО3> от <ДАТА6>; объяснениями <ФИО11> от <ДАТА6>; объяснениями <ФИО7> от <ДАТА6>; договором аренды нежилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА12> с приложением акта приема-передачи нежилого помещения от <ДАТА12>; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП <ФИО4>; объяснениями ИП <ФИО4>, из которых следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в форме оказания услуг общественного питания в кафе-баре «Саботаж»; показаниями потерпевшей <ФИО3>, данными в судебном заседании от <ДАТА8>, <ДАТА10>; показаниями свидетеля <ФИО12>; показаниями свидетеля <ФИО13>; видеозаписью, а также иными материалами дела об административном правонарушении. Действия ИП <ФИО4> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.2 Закона <АДРЕС> края Закон <АДРЕС> края от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об административных правонарушениях в Пермском крае», как совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, в защищаемых помещениях. Доказательств оговора ИП <ФИО4> со стороны <ФИО3>, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При этом, доводы возражений ИП <ФИО4> со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений и доказательств соблюдения потерпевшей санитарно-эпидемиологических требований, установленных к жилому помещению независимо от наличия либо отсутствия внешнего шума, а также каких-либо измерений жилого помещения потерпевшей не являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона <АДРЕС> края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», связан не с превышением определенного уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, которое приводит к ущемлению прав других лиц на отдых.

Факт нарушения покоя <ФИО3> в ночное время громким звучанием музыки в помещении бара «Саботаж» судом установлен, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО12>, а также <ФИО13>, который выезжал на место правонарушения, указав в судебном заседании на то, что как в заведении «Саботаж», так и во втором заведении проходили мероприятия с музыкальным сопровождением. Ссылки защитника на то, что материалами дела не подтвержден факт того, что громкая музыка играла в баре «Саботаж», поскольку как указано свидетелем <ФИО14> и потерпевшей <ФИО3> на втором этаже расположена музыкальная студия, в которой также проводилось мероприятие и установить источник шума не представилось возможным, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела потерпевшая утверждала, что громкая музыка играла именно в баре «Саботаж». То обстоятельство, что в отношении должностного лица музыкальной студии не был составлен протокол об административном правонарушении, не исключает вины ИП <ФИО4> в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона <АДРЕС> края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Доводы защитника о том, что в материалах дела нет сведений об установлении количества и видов всех возможных источников шума, учитывая, что на втором этаже этого же здания расположена музыкальная студия, в которой также проводятся вечеринки, суд находит несостоятельными, расценивает их как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО3>, полученными при рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, которая указала, что шум в виде громкой музыки в ночное время <ДАТА6> исходил именно из бара «Саботаж». При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные об ИП <ФИО4>: к административной ответственности на момент совершения правонарушения не привлекалась (иного суду не представлено). Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Оснований для назначения наказания по правилам п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, мировой судья не усматривает. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 (замена административного штрафа предупреждением) КоАП РФ также не имеется. Применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ возможно по правонарушениям, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), что предусмотрено частью 1 указанной статьи. При этом вмененное ИП <ФИО4> правонарушение выявлено не входе осуществления государственного контроля (надзора). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, <ФИО4> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное. Санкцией ч. 1 ст. 7.2 Закона <АДРЕС> края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Принимая во внимание указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о том, что Индивидуальному предпринимателю <ФИО4> по ч. 1 ст. 7.2 Закона <АДРЕС> края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» полежит назначению административное наказание в виде административного штрафа как должностному лицу, в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя <ФИО4> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закон <АДРЕС> края от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Министерство территориальной безопасности <АДРЕС> края, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 57701000, р/с <***>, казначейский счет 03100643000000015600 в Отделение <АДРЕС> Банка России/УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 86411602010020000140, <НОМЕР> от <ДАТА10>. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 104). Неуплата штрафа в срок 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <ФИО7> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья - п/п. Копия верна. Мировой судья <ФИО1>