КОПИЯ Дело № 2-2967/2023 51MS0012-01-2023-004525-28 Мотивированное решение составлено

25 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Мурманск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска ФИО1,

при секретаре Хохловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ ОКРАИНА», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ ОКРАИНА» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что <ДАТА> в районе дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением виновного в ДТП лица ФИО3 и принадлежащего ООО «МПЗ ОКРАИНА». Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца - в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», куда ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты.

Признав случай страховым, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение в размере 34300 рублей. Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА>, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 58300 рублей, за составление указанного акта истцом оплачено 13000 рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «МПЗ ОКРАИНА» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 24000 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования в сумме 13000 рублей, расходы на заверение копии акта экспертного исследования в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2050 рублей. Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания 30 ноября 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ». Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, ООО «МПЗ ОКРАИНА», каких-либо требований к страховой организации не имеет, поскольку при обращении к страховщику истец выбрал страховое возмещение в денежной форме, с суммой выплаченного возмещения, рассчитанной с учетом требований Единой методики, истец согласился. Представитель ответчика ООО «МПЗ ОКРАИНА» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что смена формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату произведена неправомерно, в связи с чем обязанность по оплате причиненного транспортному средству истца без учета износа заменяемых деталей должна нести страхования компания в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил исковое заявление в части требований, предъявленных к страховой компании, оставить без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указал, что между страхователем и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом сумму выплаченного возмещения истец не оспаривал, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что <ДАТА> в районе дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3

Как следует из объяснений, данных ФИО3, последний, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в момент подъезда к листу разгрузки не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении водителя ФИО3, которым в ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении не оспорены. Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца - в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», куда ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты. Признав случай страховым, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение в размере 34300 рублей.

Согласно акту экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА>, составленного ИП ФИО4, к которому обратился истец для определения фактической стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 58300 рублей. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, являлся ответчик ООО «МПЗ ОКРАИНА».

То обстоятельство, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «МПЗ ОКРАИНА», подтверждено приказом о приеме на работу ФИО3 водителем автомобиля с <ДАТА>, при этом ООО «МПЗ ОКРАИНА» исполнение ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия должностных обязанностей не оспаривалось. Таким образом, требования о взыскании материального ущерба подлежат взысканию с ООО «МПЗ ОКРАИНА». Оснований для взыскания заявленной суммы с ФИО3, а также солидарной ответственности суд не усматривает. <ДАТА> по заказу страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34296 рублей 50 копеек. <ДАТА> страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 34300 рублей. Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В этой связи проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, пункт 4.1 истцом не заполнен, что свидетельствует о том, что истец отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме, заполнив пункт 4.2, собственноручно проставив символ "V" и надпись «реквизиты прилагаю на отдельном листе» для выплаты страхового возмещения размере в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом доводы представителя ответчика о несоответствии бланка заявления о наступлении страхового случая форме, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Таким образом, воля при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи на заявлении. ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» верно посчитав, что между ним и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ООО «МПЗ ОКРАИНА» обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Вопреки доводам стороны ответчика реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда ООО «МПЗ ОКРАИНА», к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Каких-либо доказательств, опровергающих сумму выплаченного страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает акт экспертного исследования от <ДАТА> <НОМЕР> ИП ФИО4 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленный истцом отчет ответчиком по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется. Доказательств о причинении ущерба в меньшем объеме ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и доказательств, позволяющих уменьшить ущерб в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «МПЗ ОКРАИНА» и исполнявшего трудовую функцию, учитывая, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МПЗ ОКРАИНА» разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам заключения специалиста без учета износа (58300 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (34300 рублей). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за что ИП ФИО4 уплачено 18000 рублей с учетом изготовления копии указанного акта. Учитывая, что акт экспертного исследования от <ДАТА> <НОМЕР> ИП ФИО4 положено в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 18 000 рублей, связанных с составлением заключения и изготовлением его копии.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы договором об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА>, а также чеком об оплате. Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в заявленном размере 15 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела. По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно материалам дела, интересы ФИО2 при рассмотрении дела представляла ФИО5 Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР>, выданной ФИО2 на имя ФИО5, усматривается, что указанная доверенность выдана для участия в рассмотрении настоящего дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, в связи с чем суд признает указанные расходы правомерными и подлежащими взысканию в заявленном размере 2050 рублей, размер которых подтверждается справкой от <ДАТА> Согласно материалам дела истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 920 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ ОКРАИНА», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ ОКРАИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <НОМЕР>) сумму ущерба в размере 24000 рублей, судебные расходы: по оплате за составление акта экспертного исследования в сумме 13000 рублей, по оплате за изготовление копии акта экспертного исследования в сумме 5000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 920 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2050 рублей. В удовлетворении требований к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, однако обязан его составить в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья подпись ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>