КОПИЯ УИД 66MS0071-01-2023-006099-49 дело № 1-29/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 05 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Буркова Н.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Ашихминой С.Г., потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Долгоруковой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно обвинительному заключению, он обвиняется в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 12:44 час. до 12:58 час. 03.07.2023 г. ФИО2, проходил мимо <АДРЕС>, где решил зайти в подъезд указанного дома с целью хищения какого-либо имущества. ФИО2, находясь в <АДРЕС>, увидел, что при входе в секцию квартир <НОМЕР> вышеуказанного дома находится велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> который, действуя в результате корыстного преступного умысла, решил похитить.

В осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в указанный период времени, находясь <АДРЕС>, пользуясь тем, что он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в незапертую секцию квартир <НОМЕР>, откуда тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО1>, стоимостью 5000 руб., чем причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 5000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2. Свое ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что ФИО2 принес извинения, возместил материальный ущерб в размере 5000 руб., чем полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, так как они примирились. Подсудимый ФИО2 данное ходатайство потерпевшей поддержал полностью, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшей примирился, также он полностью возместил ей материальный ущерб в размере 5000 руб., последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник - адвокат Долгорукова в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку имеются все установленные законом основания. Государственный обвинитель Ашихмина не возражала против прекращения уголовного дела, так как прекращение производства по делу не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по следующим основаниям. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Пунктом 2.1 постановления установлено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, социально адаптирован, имеет место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, путем принесения извинений, а также в полном объеме возместил материальный ущерб в размере 5000 руб., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 23). В судебном заседании потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено ею в письменном виде, поддержано в судебном заседании. На данной позиции потерпевшая настаивала, при этом указала, что вред, причиненный преступлением, заглажен ФИО2 в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет. Подсудимый не возражал против прекращения в отношении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не установлено.

С учетом изложенного, судья считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости. Суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего постановления. По делу имеются процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов Макаренко, Долгоруковой, назначенных в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 3588 руб. (л.д. 86-89), а также в ходе судебного следствия в размере 1892,90 руб., а всего в размере 5480,90 руб. Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В судебном заседании установлено, что ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода от неофициального вида деятельности, ограничений по состоянию здоровья к труду не имеет. Поскольку мировым судьей не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в размере 5480,90 руб. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.А. Буркова КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья Н.А. Буркова