Решение по уголовному делу

№1-17/2025 (12501320062000311) КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО7

с участием государственного обвинителя <ФИО1> подсудимого <ФИО2>. защитника: адвоката <ФИО3> потерпевшего <ФИО4> при секретаре <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 15 мая 2025 года уголовное дело по обвинению: ФИО8 <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресе: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <...>, паспорт <НОМЕР>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО8 <ФИО> обвиняется в совершении преступления - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, <ДАТА3> около 21.30 часов ФИО8 <ФИО> находясь в комнате квартиры по <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к знакомому ФИО9<ФИО> нанес ему 1 удар левой ногой в область груди справа, отчего ФИО9<ФИО> испытал физическую боль, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного н причинение вреда здоровью, ФИО8 <ФИО> взял со стола в правую руку нож хозяйственного назначения и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений ФИО9<ФИО>, умышленно нанес лезвием вышеуказанного ножа 1 удар с область левого бедра, отчего ФИО9<ФИО> испытал сильную физическую боль. В результате своими умышленными действиями ФИО8 <ФИО> причинил ФИО9<ФИО> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> рану мягких тканей левого бедра. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется, как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. В судебном заседании потерпевший ФИО9<ФИО> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес ему извинения, в связи с чем не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО8 <ФИО> и его защитник <ФИО3> указанное ходатайство поддержали в полном объеме, также просили о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного вреда, в соответствии со ст.25 УПК РФ, при этом подсудимый пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью, сделал для себя выводы из случившегося.

Государственный обвинитель <ФИО1> возражал против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО8 <ФИО> привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья, был помилован, выводы для себя не сделал.

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ). В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО8 <ФИО> и защитник согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при принятии решения о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО8 <ФИО> не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Потерпевший ФИО9<ФИО> до начала рассмотрения уголовного дела по существу обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное ходатайство было заявлено потерпевшим в связи с оказанием на него давления не представлено. В ходе судебного заседания потерпевший заявил, что ФИО8<ФИО>. принесены извинения, они примирились с последним. При этом, о наличии у него каких-либо претензий к ФИО8<ФИО>. или о желании привлечь его к уголовной ответственности потерпевший не сообщил. Напротив, пояснил, что принял извинения, от предложенной ФИО8<ФИО>. материальной помощи отказался, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Сам ФИО8 <ФИО> заявленное ходатайство поддержал, был согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО8<ФИО>., поскольку все необходимые условия для освобождения ФИО8<ФИО>. от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям по настоящему делу судом установлены. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,212 и 239,254 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО8 <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. Освободить ФИО8 <ФИО6> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст.76 УК РФ. Вещественные доказательства: нож бытового назначения, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку, после вступления постановления в законную силу уничтожить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>