2025-06-28 14:31:58 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

УИД 05MS0103-01-2024-003987-22

<НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики <АДРЕС> "Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Каспийск" (далее - ГКУ РД "УСЗН в МО "г.Каспийск") к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГКУ РД "УСЗН в МО "г.Каспийск" в качестве истца обратилось в суд с исковым заявлением с просьбой взыскать с ответчика <ФИО3> в пользу истца излишне выплаченную ежемесячную денежную выплату в размере 27593,93 руб. для зачисления в соответствующий бюджет Республики <АДРЕС>. Исковые требования обоснованы тем, что истец выплачивал пособия на детей от 3 до 7 лет ответчику в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов, в том числе и назначением ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно. Ответчик <ФИО3> являлась получателем ежемесячных детских пособий на ребенка (детей), которым начислены за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> ежемесячные детские пособия на ребенка, ей излишне выплачены денежные средства в размере 27593,93 руб. В связи с наступлением изменений в возрасте ребенка 8 лет, ответчик <ФИО3> не сообщила истцу о прекращении выплат ЕДВ на ребенка от 3-х до 7 лет включительно, продолжая получать незаконно пособия на ребенка. В последующем, истцом в адрес ответчика направлено требование от <ДАТА4> за <НОМЕР> (полученное ответчиком) с предложением в добровольном порядке погасить излишне выплаченную ежемесячную денежную выплату в срок до <ДАТА5>, однако требование оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, как считает истец, выплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату в соответствующий бюджет республики.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения, на последнее судебное заседание <ДАТА6> в 15 час. 00 мин. не явились, но от ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

При этом, на прошлом судебном заседании <ДАТА7> представитель истца <ФИО5> пояснил, что они поддерживают исковые требования в полном объеме, просят их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Также пояснили, что истец обратился в суд после того, как была выявлена счетная ошибка Казначейством после проведения проверки. Об указанной счетной ошибке они не могли знать, поскольку ответчик подавал заявление электронным способом через органы МФЦ. То есть специалисты, когда получали документы от ответчика в электронном виде, они не могли осуществить обработку этих документов ввиду поступления большого количества заявлений по детским пособиям. То есть в этот момент на одного специалиста ложилось по 1000-1500 заявлений обработать, и это программа не обрабатывала и сам специалист физически не мог обработать эти заявления. До подачи иска в суд специалистами Управления социальной защиты предпринимались попытки связаться по телефону с ответчиком, на что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить эту сумму. Об указанной переплате пособий сам ответчик добровольно также не сообщил.

Другой представитель истца <ФИО6> на судебном заседании <ДАТА7> также поддержала указанные доводы и доводы, изложенные в иске, пояснив, что назначение выплат было за период с <ДАТА2> по 06.2022, а переплата по пособиям образовалась в период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, то есть с <ДАТА8> с момента достижения ребенком возраста 8-ми лет возникла переплата по пособиям, вплоть до <ДАТА9>. Ответчику были положены пособия на ребенка <ФИО7> по <ДАТА11> На тот момент их организация выплачивала пособия на детей от 3-х до 8-ми лет, а другие пособия от 8-ми до 16-ти лет выплачивала другая организация, после чего эти пособия объединили. Причиной переплаты по ее мнению является введение нового программного комплекса "Катарсис", а до этого у них была программа "АСП", которая не давала расчет более 8 лет, то есть она сама прекращала выплату, а "Катарсис" автоматически рассчитывала на год пособия, без учета достижения возраста 8-ти лет.

Ответчик <ФИО3> на прошлом судебном заседании <ДАТА7> не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что она не согласна с тем, что у истца был наплыв заявлений и они могли ошибиться, поскольку они очень тщательно проверяют их доходы. Если даже превышение одного рубля идет от их доходов, то им отказывают в пособиях. И это было неоднократно. Кроме этого, она могла не заметить переплату, поскольку на ее другого ребенка также была назначена выплата, но она могла не обратить внимание на окончание даты выплаты пособий, потому что у нее нет юридических знаний, и она полностью доверяет этим органам, которые назначают эти пособия, потому что они очень придирчиво относятся ко всем документам, они очень тщательно и долго все проверяют. Далее, тот момент был "послековидный" и она просто не помнит. Также у нее были пособия на старшего ребенка и на тот момент она возможно подумала, что эти выплаты ей автоматически продлили. И если была какая-то сумма продолжительное время, пол года-год например, то конечно она бы обратила на это внимание. Но здесь речь идет о трех месяцах, конечно она могла и не обратить внимание на это, с 13 марта по 16 июня. А <ДАТА12> ее ребенку <ФИО7>, <ДАТА13> рождения, исполнилось 8 лет. В СФР ей назначали последующую выплату на ребенка <ФИО7> от 8 до 17 лет лишь в августе 2022 года. Поэтому она не считает, что тут есть ее вина в том, что она не сообщила о переплате. Считает, что вина тут только органа, назначившего пособия. У нее малоимущая семья.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные дополнительные материалы, выслушав стороны на прошлом судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик <ФИО3> является матерью несовершеннолетней <ФИО7>, <ДАТА13> рождения.

Согласно приложенному к иску ГКУ РД "УСЗН в МО "г.Каспийск" протоколу <НОМЕР> от <ДАТА14> о назначении денежной выплаты решением гражданке <ФИО3>, <НОМЕР> личного дела 45460002820, проживающей по адресу: 368316, <АДРЕС>, корп.А, <АДРЕС>, назначена выплата: (новая) ежемесячная денежная выплата на ребенка от 3 до 7 лет включительно с <ДАТА15> по <ДАТА9> в размере 8067,75 руб. в месяц. с указанием реквизитов для перечисления выплаты.

Из приложенной к иску распечатки из программы "Катарсис" карточки лицевого счета <ФИО3> следует, что за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> <ФИО3> начислено всего 27593,93 руб.

Тем самым, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик <ФИО3> имела право получать выплаты на ребенка до достижения ребенком возраста 8 лет, то есть до <ДАТА8>, однако получила указанные выплаты и в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> незаконно.

Указанную сумму как излишне выплаченную истец просит взыскать с ответчика <ФИО3>, ссылаясь на то, что <ФИО3> не сообщила истцу о прекращении выплат ЕДВ на ребенка от 3-х до 7 лет включительно, продолжая получать незаконно пособия на ребенка, тем самым неосновательно обогатилась.

Однако, с такими выводами истца о неосновательном обогащении <ФИО3> суд не соглашается.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА16> N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных средств могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением выплат.

Поскольку добросовестность ответчика <ФИО3> как получателя спорных денежных средств при разрешении требований ГКУ РД "УСЗН в МО "г.Каспийск" о взыскании излишне уплаченных сумм социального характера презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданки <ФИО3>, получившей названные выплаты, возлагается на сторону - учреждение, требующее возврата денежных средств.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом доказательств того, что в результате недобросовестности действий ответчика на его стороне возникло неосновательное обогащение, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение ГКУ РД "УСЗН в МО "г.Каспийск" в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика истцом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Напротив, сам же истец представил вышеуказанное протокольное решение <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 9), которым назначена денежная выплата <ФИО3> в период с <ДАТА15> по <ДАТА9>, то есть выплата учреждением назначена и после достижения 8-ти летнего возраста ребенка <ФИО7>, <ДАТА13> рождения.

Никаких документов, свидетельствующих о недобросовестном поведении <ФИО3> с целью намеренного неосновательного обогащения путем получения выплат на ребенка за пределами установленного срока, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Сам по себе факт того, что по достижению 8-ми летнего возраста ребенком, по достижению которого истец утрачивала право на пособие, не является безусловным основанием для выводов о том, что действия ответчика являются недобросовестными.

Сведений о том, что при оформлении пособия на ребенка ответчиком представлены недостоверные сведения, или иным образом злоупотребила своим правом, материалы дела не содержат и о таковых в исковом заявлении не приведено, ограничившись указанием в иске лишь тем, что по достижению ребенком 8 лет истец должна была об этом уведомить уполномоченный орган.

Однако, указанные доводы истца противоречат нормативным положениям, регламентирующим вопросы государственной социальной помощи.

Так, вопросы выплаты пособия на детей в возрасте от 3 до 7 лет были регламентированы Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> N384 "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении", действующие в период получения указанных пособий ответчиком (утратили силу с <ДАТА18>). Указанным постановлением Правительства были установлены основные требования, применяемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, при этом обязанность получателя пособия по достижению ребенком 8 лет уведомить об этом орган, производивший выплату, указанным постановлением установлена не была. Очевидно, что орган, производивший выплату пособия, располагал сведениями относительно возраста ребенка, поскольку при его назначении в их распоряжении имелись сведения об этом, в том числе и о возрасте ребенка. Невыполнение органом, производившим выплату пособия, возложенных на него полномочий при выплате ответчику пособия, сверх установленных законом периодов, в то время как именно на этот орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты, соответственно по достижению ребенком 8 лет именно они должны были прекратить производить выплату, а не дожидаться сообщения об этом от получателя пособия. В данном случае ГКУ РД "УСЗН в МО "г.Каспийск" не лишено было возможности самостоятельно принять решение о прекращении выплат по достижению ребенком ответчика 8-ми летнего возраста и прекратить осуществление выплат, чего истцом вовсе сделано не было. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате его недобросовестных действий при получении пособия на ребенка, а доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения. Одновременно суд считает необходимым отметить, что необоснованное назначение социальной выплаты в данном случае также не может быть признано счетной ошибкой. Счетной ошибкой может признаваться ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом - умножение, деление, сложение, вычитание), в то время как действия сотрудника, использующего программное обеспечение, не исполнившего надлежащим образом требования правового акта, нельзя признать таковой. В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии счетной ошибки при назначении выплаты, поскольку в деле имеется вышеуказанное протокольное решение <НОМЕР> от <ДАТА14>, в соответствии с которым денежная выплата <ФИО3> назначена в период с <ДАТА15> по <ДАТА9>, то есть ровно на 1 год, тогда как работниками учреждения выплату необходимо было назначить до достижения ребенком возраста 8 лет, то есть по <ДАТА19>

Тем самым, незнание работниками учреждения требований закона и нормативных актов при назначении выплат суд не считает счетной ошибкой. Ссылку истца на введение в учреждении нового программного обеспечения "Катарсис", которое автоматически рассчитывало на год пособия, без учета достижения возраста 8-ти лет, не может служить основанием для признания поведения ответчика недобросовестным и не является основанием для возвращения излишне выплаченных социальных пособий.

Обращаясь за назначением выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно <ФИО3> предоставила истцу все необходимые сведения для назначения выплаты, которые являлись очевидными и сомнений не вызывали. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при получении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика по сокрытию сведений, влияющих на право получения пособия.

Суд также приходит к выводу о том, что возвращение излишне выплаченной суммы в размере 27593,93 руб. поставит ответчика <ФИО3> в трудное материальное положение, поскольку согласно представленной справке <НОМЕР> от <ДАТА20>, выданной ГКУ РД "УСЗН в МО "г.Каспийск", следует, что ее семья относится к категории малоимущей.

При всех указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ГКУ РД "УСЗН в МО "г.Каспийск" о взыскании с <ФИО3> излишне выплаченной денежной выплаты в размере 27593,93 руб. для зачисления в соответствующий бюджет Республики <АДРЕС> - отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>